臺灣臺南地方法院97年度撤緩字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年撤緩字第52號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度撤緩字第52號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（97年度執聲字第640號），本院裁定如下：
主文甲○○於本院九十五年度簡字第三九四○號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於民國95年12月29日以95年度簡字第3940號刑事簡易判決處拘役59日，緩刑2年，並於96年2月26日確定在案。然受刑人於緩刑期內即96年3月29日，因故意更犯詐欺罪，經臺灣高等法院於97年3月27日以97年度上易字第122號判決判處得易科罰金之有期徒刑1月15日，並於97年3月27日確定。
核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述之緩刑宣告予以撤銷等語。
二、按刑法第75條之1之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：‧‧‧、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。
且本條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定
2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，核先敘明。
三、經查：本件受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院以95年度簡字第3940號判決判處拘役59日，緩刑2年，並於96年2月26日確定在案，嗣於緩刑期內即96年3月29日再犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字第122號判決判處得易科罰金之有期徒刑1月15日，並於96年3月27日確定等情，有卷附上開案件判決書正本2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑。則受刑人前已因竊盜案件，而受緩刑之宣告，竟於緩刑期內又因故意再犯罪，於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定。本院審酌受刑人於竊盜罪所諭知之緩刑期內，本應謹言慎行，竟再犯詐欺罪，顯然漠視他人財產權，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定並無不合，自應撤銷受刑人於本院95年度簡字第3940號刑事判決之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國97年5月30日
刑事第十三庭法官張維君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃傳鈞中華民國97年6月2日