臺灣新北地方法院98年度聲字第3773號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3773號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：易科罰金折算標準

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3773號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2632號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院97年度聲字第2926號毒品危害防制條例等案件，被告所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑1年2月確定（檢附裁定）。應執行之刑因已逾有期徒刑6月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語，聲請本院裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：本件受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經本院分別判處罪刑確定在案（詳如附表所示），並經本院97年度聲字第2926號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，有各裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。參酌前揭司法院大法官釋字第662號解釋之意旨，上開應執行之有期徒刑1年2月，雖得易科罰金執行，然受刑人上開應執行刑，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官發監執行，刑期起算日為97年5月10日，指揮書執畢日期為98年7月9日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年執更丙字第1694號執行指揮書各1件附卷可參。亦即本件受刑人所犯如附表所示之數罪，經本院97年度聲字第2926號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定部分，已於98年
7月9日執行完畢，而本件聲請人遲至98年8月4日，始向本院聲請就上開應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，有臺灣板橋地方法院檢察署乙○慎丙98執聲2632字第78573號函暨其上本院收狀戳印1枚在卷足佐，揆諸前揭說明，然受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，既均已執行完畢，檢察官顯無須再行指揮執行，亦無為防止短期自由刑流弊而諭知易科罰金折算標準之必要，從而，本件易科罰金折算標準之聲請，於法不合，應予駁回。
中華民國98年8月6日
刑事第四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國98年8月6日