臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第259號
原 告 魏協進
兼上一人之
訴訟代理人 卓宇豪
被 告 紀富柃
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告魏協進新臺幣10,000元。
被告應給付原告卓宇豪新臺幣34,000元，及自民國108年1月29日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣587元，餘由原告卓
宇豪負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易
程序準用之。本件原告起訴聲明請求：「一、被告與原告卓
宇豪簽約期間至民國（下同）105年12月31日。二、被告應
返還原告卓宇豪新臺幣（下同）82,000元；被告應返還原告
魏協進10,000元。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷
第11頁），其後迭次變更聲明，最後於108年2月20日言詞辯
論期日變更聲明為：「一、被告應返還原告卓宇豪84,000元
，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。二、被告應返還原告魏協進10,000元。三
、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第121頁），核其此部
分所為訴之追加及聲明之擴張，與民事訴訟法第255條第1項
第2、3、7款之規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告魏協進部分：
原告魏協進前於民國（下同）105年3月22日向被告承租臺
中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，其上有地
上物門牌地址為臺中市○○區○○路○段000巷0○0號），
二人簽訂簡易租約，原告魏協進並依約交付3個月新臺幣（
下同）租金33,000元，又於105年4月交付簽約金50,000元予
被告，其後原告獲訴外人 張崇連 告知，被告並無權利將系爭
土地出租他人。嗣後原告魏協進與被告約定終止前揭租約，
二人並於105年9月15日結算後，約定被告 尚積 欠原告魏協進
17,000元，原告魏協進並於當日搬出系爭農場，然被告其後
僅於105年10月6日返還7,000元，尚積欠10,000元未如數清
償，被告自應依二人結算之約定，給付原告魏協進餘款10,0
00元。爰依履行契約之法律關係提起本件訴訟。
㈡原告卓宇豪部分：
緣系爭土地為訴外人 陳施麗玉 向台糖公司承租，依陳施麗玉
與台糖公司間之租約第10條約定，系爭土地全部或部分轉租
，轉借或供第三人使用係屬違約；又系爭土地雖由陳施麗玉
承租，但實際係由訴外人張崇連在經營，因被告與張崇連間
有30萬元之債務問題，張崇連將系爭土地A區提供予被告作
為經營使用，且張崇連與被告間有簽署經營合約，合約內容
亦載明不得將經營權及農地轉租他人使用。被告明知其就系
爭土地之使用權利只有A區部分，且不得轉租，竟仍於105年
8月24日將系爭土地（含A區及B區）出租予不知情之原告卓
宇豪，二人並簽署租約，約定每月租金11,000元，原告卓宇
豪並交付4個月租金44,000元予被告；翌日，被告要求原告
卓宇豪先支付5萬元，以處理系爭土地電費及被告須給付予
原告魏協進之退款費用，原告卓宇豪遂於105年9月1日給付
被告系爭土地之押租金5萬元，同時簽署讓渡書；至此，原
告卓宇豪業已給付被告94,000元。嗣於同日下午訴外人張崇
連前來表明系爭土地由其經營之事；復原告卓宇豪於同日下
午至系爭土地B區，始發現B區農地水在漏，且竟有訴外人林
東山與 賴清水 在B區耕作，其二人並使用原告卓宇豪繳納電
費之抽水馬達，雙方發生爭執；再系爭土地自105年9月颱風
過後幾乎無水可用，且被告竟遲不處理缺水問題，原告卓宇
豪實無法使用系爭土地。其後，訴外人張崇連要求原告卓宇
豪搬離農場，並先行墊付被告應退還予原告卓宇豪之一部分
款項6萬元，其餘款項則未處理結算。因原告卓宇豪與被告
間之租約，業經原告卓宇豪以被告不能依租約提供完整土地
供原告卓宇豪使用，以債務不履行而解除租約，被告自應返
還租金及押金之餘額34,000元（計算式：即原告卓宇豪前給
付被告之94,000元-張崇連墊付之被告應返還款項60,000元
=34,000元）。又原告卓宇豪多次整理農場，卻無法使用整
理之系爭土地，該整理雜草、廢棄物清理費用及因颱風所為
修繕為2萬元，及保管農場之管理費酌收3萬元，合計費用為
5萬元，一併向被告求償，且此係僅求償一部分，並非完全
求償。爰依解除契約之回復原狀及債務不履行之損害賠償請
求權之法律關係，提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應返還原告魏協進10,000元。被告應返還原告
卓宇豪84,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠就原告魏協進部分：
原告魏協進主張因向被告承租系爭土地，經交付租金及簽約
金後，俟後兩造約定終止租約並進行結算，約定被告應再返
還原告魏協進17,000元，惟被告未依約定如數給付，尚積欠
10,000元之事實，業據原告魏協進提出給付租金證明（即估
價單）、系爭土地平面配置圖及空拍照片、原告魏協進與被
告間之LINE對話紀錄、空白合約書及欠款字據為證（本院卷
第19至37、57頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場陳述，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，
視為自認，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正
。從而，原告本於兩造間約定之法律關係，請求被告給付積
欠之1萬元，應予准許。
㈡就原告卓宇豪部分：
1.原告卓宇豪主張因向被告承租系爭土地而交付租金及押金共
94,000元，因被告未能依租約完整交付系爭土地供原告使用
，該不完全給付使其無法使用系爭土地，已依債務不履行解
除與被告間之租賃契約，又原告卓宇豪已獲訴外人張崇連代
墊被告應返還款項中之6萬元之事實，業據其提出與被告間
之LINE對話紀錄、被告簽收租金證明、讓渡書、被告與阿一
農場代表人張崇連簽立之投資契約、陳施麗玉與台糖公司間
之租賃契約及原告卓宇豪於105年10月5日表示解除契約之Li
ne對話紀錄為證（本院卷第40至51、61至63、165頁），復
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準
備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436第2
項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本院依調查
證據之結果，堪認原告卓宇豪此部分主張之事實屬實。
2.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害，債權人並得請求賠償，民法第227
條定有明文；又債權人於有第226條之情形時，得解除其契
約，民法第256條亦有明文。再契約解除時，當事人雙方回
復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第
259條第1款定有明文。查被告既未能依租約提供完整租賃物
即系爭土地之全部供原告卓宇豪使用，已構成不完全給付，
原告卓宇豪因之依債務不履行之不完全給付之規定即民法第
227條第1項、第226條、第256條解除契約，並依第259條請
求回復原狀即請求返還押金及租金34,000元，核屬有據，自
應准許。惟原告卓宇豪主張因被告未提供完整租賃物而有債
務不履行，其受有清理雜草、廢棄物清理費用及因颱風所為
修繕2萬元之損害，及保管農場之管理費3萬元，共計5萬元
乙節，僅提出相片為證（本院卷第77至81頁），然依上開照
片至多僅能證明系爭土地上確實曾有廢棄物、曾清理廢棄物
之情事，原告卓宇豪並未能提出其就上開照片所示廢棄物，
已有支出清理費用、修繕費用之證據，亦未證明其受有保管
農場管理費3萬元之損害，是此部分證據既不足證明，其請
求尚難准許，應予駁回。
3.按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明
定。本件原告卓宇豪對被告之回復原狀之債權，經原告卓宇
豪以起訴催告而被告仍未給付，應負遲延責任，是原告請求
被告就本件債權自起訴狀繕本送達翌日起即自108年1月29日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，亦應
准許。
㈢綜上所述，原告魏協進依履行契約之法律關係，請求被告給
付10,000元，核屬有據，應予准許。而原告卓宇豪依解除契
約回復原狀之法律關係，請求被告給付34,000元，及自108
年1月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，亦屬
有據，應予准許；惟原告逾此數額之請求，則無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依
職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行
，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不
另為准駁之諭知，附此敘明。本件並依民事訴訟法第79條第
436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費），依勝敗比例，應由被告負擔587元，餘由
原告卓宇豪負擔。
中華民國108年4月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月1日
書記官林雅慧