臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3781號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
複代理人 張家銘
被 告 簡秀林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣46,991元，及自民國107年7月18日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣844元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國106年1月26日8時24分許，無照駕
駛原告所承保之車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛
），行經臺中市○○區○○路3段與五權西路2段路口時，因
駕駛不慎而與訴外人 許坤煌 所駕駛之車號000-000號普通重
型機車發生擦撞，致訴外人許坤煌受有體傷，被告應負全部
過失責任。因系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，原告
業已本於保險責任賠付訴外人即請求權人許坤煌本件交通事
故所受車禍之醫療費用39,291元、接送即交通費用9,190元
及看護費用7,200元共計55,681元（含第一理賠及第二次理
賠）之損害，且已給付完畢。又被告係無照駕駛而肇事，業
已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之
規定，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定
，在給付訴外人許坤煌之上開金額範圍內，代位行使請求權
向被告求償。為此依侵權行為、強制汽車責任保險代位之法
律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣55,681元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：我沒有過失，我是依照現場交通人員的指示通過
。當時前面有三、四台車，本來是紅燈，指揮人員叫我往前
待轉，我轉的時候已經變成紅燈了，已經到路中間，不走不
行，後來就撞上了。該處雖是禁止左轉，我不是要左轉，我
是要併入另一個車道，從我現在要走的車道併到橋下的車道
再直行。又對醫療費用不爭執，但保險公司不應給付訴外人
許坤煌交通費及看護費用等語。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、法院之判斷
㈠原告主張上揭因被告與訴外人許坤煌發生車禍碰撞，致訴外
人許坤煌受傷，且原告業已賠付許坤煌醫療費用39,291元、
接送即交通費用9,190元及看護費用7,200元之事實，已據其
提出臺中市○○○○○道路交事故當事人登記聯單、現場圖
、強制汽車責任保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整
表、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、瑞聯中醫診所
診斷書、醫療費用收據、強制已決賠案查詢單為證（見本院
卷第4至14頁、第57至68頁），復為被告所不爭執，合先敘
明。
㈡惟原告主張因被告過失致發生碰撞，致訴外人許坤煌受傷乙
節，則為被告否認，並以：我沒有過失，我依照交通人員指
示通過，並不是要左轉，而是要併入另一個車道云云置辯
。經查：
1.按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行
駛，道路交通安全規則第98條第1項前段定有明文；復按汽
車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、
號誌指示，不得有未依規定變換車道、未依標誌、標線、號
誌指示行車之情形，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4
款、第12款定有明文。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛
或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執
行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮，道路交通管理處罰
條例第4條第1項定有明文。
2.觀諸臺中市政府警察局繪製之道路交通事故現場圖及被告之
交通事故談話紀錄表（見本院卷第17、20頁），可知系爭車
禍係於被告自台74線快速公路下匝道後，左切進入快車道時
發生。而事故發生地點即臺中市南屯區台74線南向五權西路
匝道口標誌設置情形，並經臺中市政府交通局107年12月20
日中市交工字第1070062832號函覆本院另案略為：「二、於
106年1月26日已有設立『下匝道禁止左轉併入快車道』及『
禁止併入快車道』標誌牌面，並由本局維管」等語（見本院
107年度訴字第481號民事事件卷，下稱另案卷第99頁）。足
見系爭車禍發生當時，台74線南向五權西路匝道口已有設立
禁制標誌，被告駕駛車輛左切進入快車道，顯已違反上開禁
制標誌之管制，被告具過失甚明。被告辯稱其匯入快車道係
服從現場人員之指揮云云，惟未提出其他證據以資證明其抗
辯為真，所辯尚難憑採。被告對系爭車禍之發生，顯有過失
，已臻明確；又被告違反前揭規定之過失駕駛肇事行為，與
訴外人許坤煌所受傷害等損害結果間，具有相當因果關係，
被告確有過失，自應對被害人即訴外人許坤煌所受損害，負
侵權行為之損害賠償責任。
㈢再按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：
‥‥五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規
定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明
文。而該法條之規定，本質上乃行使保險代位權之性質，係
基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權
。是其適用之前提係建立在「保險人」於其「所承保」之汽
車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車
責任保險法規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之
請求事由，方得向「被保險人」請求。本件被告於肇事當時
係無照駕駛，亦為被告所不爭執，被告既無駕駛執照仍駕駛
原告承保之系爭車輛發生交通事故，顯然違反前揭道路交通
管理處罰條例第21條第1項第1款等規定，是原告依前揭強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於依保險契約理賠
後，在給付金額範圍內，代位行使侵權行為損害賠償請求權
人即訴外人許坤煌對被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬
有據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193第1項分別定有明文。茲就原告請
求之各項損害說明如下：
1.原告請求醫療費用39,291元部分：
查訴外人許坤煌因本件車禍受有左側鎖骨骨折、頭部挫擦傷
、左肩、左髖部、左大腿挫傷等傷害，支出醫療費用39291
元，經獲原告予以理賠給付之事實，業據原告提出診斷證明
書、醫療費用收據為證，復被告對此部分並不爭執（本院卷
第74頁反面），是原告此部分請求醫療費用39,291元，核屬
有據，應予准許。
2.原告請求交通費用9,190元部分：
原告就此部分僅提出強制險醫療給付費用彙整表為證，惟此
部分業據被告否認，復原告並未提出證據證明訴外人許坤煌
有此費用支出之損害，則原告係代位行使被害人許坤煌之侵
權行為損害賠償請求權，自不能僅以其自行計算並同意支付
予訴外人許坤煌之數額，逕為訴外人許坤煌確有該等交通費
用支出之認定，是此部分原告所舉證據尚不足證明訴外人許
坤煌有該交通費用之支出，其請求交通費用部分，尚難准許
。
3.原告請求看護費用7200元部分：
此部分費用雖據被告所否認，惟查：訴外人許坤煌因本件車
禍受有左側鎖骨骨折、頭部挫擦傷、左肩、左髖部、左大腿
挫傷等傷害，於106年1月26日急診就醫並住院，接受骨折復
位併鋼板釘內固定術，於106年2月1日出院，住院期間需專
人看護之事實，有林新醫院出具之診斷證明書可佐（本院卷
第12頁），再訴外人許坤煌於上揭住院7日期間既需專人看
護，縱係由親友看護，按「親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢
，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則」，最高法院94年
度臺上字第1543號民事裁判參照，再參諸現今，則原告給付
訴外人許坤煌該7日期間之看護費用7,200元，尚未逾一般看
護行情，是原告請求被告賠償此部分看護費用，自屬有據，
應予准許。
4.小結，本件原告賠付予訴外人許坤煌而得以代位向被告請求
之醫療費用39,291元及看護費用7,200之損害合計46,991元
，核屬有據，應予准許；至逾此數額之請求，則不予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之保險代位、侵權行為損害賠償請求權，
核屬無確定期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任。準此，原告請求就被告賠償之金額，自起訴
狀送達翌日即107年7月18日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為、強制汽車責任保險代位之法律
關係，代位請求被告給付46,991元及自107年7月18日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此數額部分，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法均不足以影響
本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，均由敗訴被告負擔844元，餘由原告負
擔。
中華民國108年4月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月1日
書記官林雅慧