裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第468號刑事判決
裁判日期：民國91年10月24日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自字第四六八號
自訴人丁○○○有限公司設台中市○○區○○○街○○號一樓代表人 詹益喜 代理人甲○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年一月十八日，以租送方式向自訴人租送車號000－000號重型機車一輛，租送期間自八十八年一月十八日起至同年十二月二十日止，每月一期，每期應繳付新台幣四千一百六十元，詎被告僅付三期，且經自訴人多次催討，迄未將機車交還自訴人，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還，或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年台上字第三一四六號著有判例。本件訊據被告乙○○堅詞否認侵占犯行，辯稱伊向自訴人以租送方式租送之ＯＢＰ－四七七號機車，由伊前妻丙○○使用，離婚後丙○○答應處理，結果未處理，現已和解，付清分期款，伊無侵占意思等語，核與證人即該契約連帶保證人丙○○證述之情節相符。又被告係與自訴人訂立租送契約，由丙○○為連帶保證人，以租送方式使用該ＯＢＰ－四七七號機車，雙方約定租賃期間為十一個月，租金每月新台幣四千一百六十元，被告如按期給付租金，於租約期滿時，該機車即屬被告所有，並有自訴人提出之租送契約書影本可稽。該機車既始終由其前妻即契約連帶保證人丙○○持有使用中，被告迄未加以處分，事後復與自訴人達成和解，給付全部租金即分期款，自難謂有侵占該機車之事實，亦無不法所有意圖，所為尚與侵占罪之構成要件有間，不能令負該罪責。此外又查無其他積極證據足證被告有何侵占犯行，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十四日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年十月二十四日