裁判字號：臺灣南投地方法院91年婚字第132號民事判決
裁判日期：民國91年10月24日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決九十一年度婚字第一三二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十五年五月十二日結婚，有請客，但未辦理結婚登記；惟結婚一週後，原告始知被告嗜酒成性，並有暴力傾向，嗣經一個月後，被告更將原告逐出家門，原告只好搬遷至南投縣○里鎮○○里○○○街○○號居住，被告知曉原告住處，卻多年未曾聞問，原告多次與被告討論離婚事宜，被告亦均不理睬，更聲稱：不承認與原告結婚，男婚女嫁各不相干，且原告在不堪被告同居之虐待情況下，離家出走，迄今已近五年，現兩造已形同陌路，婚姻難以維持，為此依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件、結婚照片一張為證，並聲請訊問證人 陳玉枝 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張兩造於八十五年五月十二日結婚，有舉行公開儀式，有請客，惟未辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，嗣因被告酗酒成性，並毆打原告，致原告不堪同居之虐待而離家，迄今分居已達五年之久，婚姻難以維持等情，業據原告提出戶籍謄本二件、結婚照片一張為證，並經證人即原告之母陳玉枝到庭證述屬實，且被告經本庭三度傳訊，均無故不到庭應訊，是原告之主張堪信為真實。
二、按我國結婚須具備公開儀式及二人以上之證人，而不以結婚登記為必要，此觀之民法第九百八十二條之規定自明。又民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項之抽象離婚事由，即以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。再按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、經查，本件兩造雖未為結婚登記，然依原告所提上開證據，足徵其等確有舉行公開儀式，並有二名以上之證人共見共聞，是兩造實已結婚，且現婚姻關係仍存續中。又兩造結婚後，因原告遭被告毆打而離家，致兩造未共同生活已達五年之久，互不往來，堪認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，亦難期修復，應足認已有重大事由，難以維持兩造婚姻關係，是原告援引民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十四日
台灣南投地方法院家事法庭
法官黃綵君右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月二十四日
書記官吳明真