花蓮簡易庭(含玉里)109年度玉小字第14號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　109年度玉小字第14號
原　　　告　 李玉惠
被　　　告　 范姜群政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。查原
告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）85,000元，
嗣變更為71,500元（卷13、69頁），核其變更屬減縮應受判
決事項之聲明，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，依上開規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：民國108年6月1日晚8時許在花蓮縣○○鎮○
○○街○○○號前，因被告飼養犬隻未繫繩且未戴口罩而放任
，致該犬隻咬傷原告所有犬隻致右後腿截肢。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求賠償醫藥費41,500元及精神慰撫金
30,000元等語。並聲明：被告應給付原告71,000元。
三、被告辯稱：這是單純的狗咬狗事件，若要精神賠償，應該是
原告請求賠償。願意賠償原告一隻犬隻或10,000元。原告在
網際網路刊登謠言且登報，害伊精神受損等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告前揭主張，提出免用統一法票收據、犬隻受傷相
片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官108年度偵字第4126號不起
訴處分書（過失毀損行為不罰）等件為證。被告就其犬隻咬
傷原告所有犬隻致右後腿截肢一節為不爭執，惟以前詞置辯
。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第190條第1
項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定
有明文。本件原告請求被告賠償犬隻醫藥費41,500元及精神
賠償30,000元，被告則以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告
依侵權行為規定請求上開項目及金額之賠償，是否有理由？
五、本院判斷如下：
㈠被告所有犬隻咬傷原告所有之受害犬隻，應依上開規定賠償
原告因治療受害犬隻所支出之醫藥費，而被告對原告所提之
收據表示沒有意見（卷69頁），故原告請求賠償此部分費用
41,500元，應予准許。
㈡按我國民法採取權利主體、權利客體二元論，認為僅有「自
然人」及法律上擬制具有法人格之「法人」為權利主體，其
餘「動產」及「不動產」則均屬「物」（民法第66條、第67
條），雖然近年動物權（animalrights）之概念在國際間
蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受，應成為法律上權利
主體者，但動物究屬權利主體一節，仍有相當爭議。然本院
考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有
時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物定位為「物」，將
使他人對動物之侵害，被視為係對飼主「財產上所有權」之
侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害當
場死亡或傷重不治死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完
整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，恐與目
前社會觀念不符，且可能變相導致漠視動物之生命及不尊重
保護動物，本院認為動物應介於「人」與「物」之間的「獨
立生命體」。又動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼
養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其
他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養
或管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人
（動物保護法第3條第1、5、6款規定）。是動物雖為獨立之
生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應
適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有
伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所
有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應
適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，
飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定，當他
人侵害寵物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或
死亡，寵物所有人所得請求之金額均不限於寵物市價之價值
利益，而應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之
損害賠償。本院審酌原告與受害犬隻共同相處約3年，受害
犬隻前述傷勢非輕（右後腿截肢等），原告精神上確應受有
相當之痛苦；兼衡兩造工作、收入等情狀，認原告得請求之
精神慰撫金以10,000元為適當。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,500元
，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
八、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，第436條之20，
判決如主文。
中華民國109年4月7日
玉里簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年4月7日
書記官張芝瑜