板橋簡易庭109年度板小字第144號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第144號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 黃律皓
複代理人　　 林鼎鈞
被　　　告　 林坤榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年3月
17日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國一百零八年十二月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三即新臺幣參佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）107年9月12日11時45分騎乘
車號000-000號普重機車，行經新北市○○區○○○路○○
○號○○○○○號處，因騎乘機車操控失當，致煞車打滑而碰撞
原告所承保之訴外人 高志立 所有並駕駛之0181-L2號自用公
務小客車（下稱系爭車輛），該車因而受損，案經新北市政
府警察局土城分局處理在案。系爭車輛受有損害，經送廠修
復，維修費用共計新臺幣（下同）18300元（工資16300元、
零件2000元）。此項損害係肇因於被告之過失所致，依民法
第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條
之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為
判決：被告應給付原告18300元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告於107年9月12日騎乘機車，因天雨路滑機車左傾，致
機車左手車把，碰觸系爭車輛之右前車門，人車未倒地，
亦無人員受傷。訴外人高志立報警處理，照相存檔立案。
被告曾當場表明，若系爭車輛修復請將估價單送給被告參
閱，若修車費用高估，被告亦可自行找熟識車廠重新估價
費用，將其恢復原狀。豈料事隔1年3個月，對方委由保險
公司直接索賠18000元修理費用，直接訴請法院調解。109
年1月8日被告到庭調解，對方派業務表明需賠償18000元
，其餘免談，過程不到5分鐘，根本不給被告有詢問之機
會。對方直接離開，有調委作證。估價單洋洋灑灑列了12
大項，材料費2000、工資16000元，文字潦草，被告全看
看不懂修了哪些項目。機車左手塑膠車把碰觸系爭車輛僅
有稍微掉漆，被告詢問過修車廠頂多1000元左右，何來
18000元修理費用。對方企圖於年終將系爭車輛大翻修，
然後將全部費用轉嫁於被告，實難心服口服。本人以一介
布衣平民之身對抗財團之無端興訟，漫天喊價無理索求，
掉漆一點卻要賠償整修12大項之費用，明顯違反比例原則
之條例。
（二）原告請求太高，車子只是車手把碰撞到車門一點點，並非
追撞，不需要修車費18000元各等語。
三、經查：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出新北市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、發
票、行照、車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新
北市政府警察局土城分局調閱上開車禍之道路交通事故調
查卷宗查明屬實。足見被告騎車機車操控失當，致煞車打
滑而肇事，為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以
認定。又系爭車輛因本件事故致右後保桿擦痕、右前後車
門鈑金凹損等情，此亦有新北市政府警察局土城分局108
年12月19日新北警土交字第1083636960號函附交通事故車
損照片在卷可憑，被告上開所辯，委無足取。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。查系爭車輛，係100年10月出廠，修復
費用共計18300元（工資5300元、烤漆11000元、零件2000
元），有原告提出之行照、估價單、統一發票等影本各一
件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害
之舊零件，並重新烤漆，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件、烤漆折舊部分予以扣除。依行政院
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分
之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業
所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車出廠迄本件
事故發生日即107年9月12日止，已使用6年餘，其零件、
烤漆累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊
額應以成本原額十分之九即11700元計算，故原告所得請
求之零件、烤漆費用為新零件之十分之一即1300元。至工
資5300元則均得請求。則原告此部分之請求，在6600元（
1100元＋200元+5300元＝6600元）之範圍內為有理由，逾
此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依民法第191條之2以及保險法第53條之規定訴
請被告給付6600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年
12月27日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中華民國109年4月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年4月7日
書記官葉子榕