臺灣高等法院高雄分院98年度聲再字第67號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第67號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第67號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因傷害等案件，對於本院94年度上易字第264號中華民國94年7月5日確定判決（臺灣高雄地方法院93年度易字第1765號、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第6202號、第7475號、第9211號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審經裁定駁回後，不得以同一原因聲請再審，而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。
二、查本件聲請人前曾以：聲請人因傷害等案件經臺灣高雄地方法院93年度易字第1765號判處有期徒刑6月，並經本院94年度上易字第264號判決駁回上訴確定，惟：㈠原判決援引證人 蔡英薇 偵查中之證述，作為聲請人不利之證據，因該名證人未滿16歲，依法不得具結，其偵訊時之供述不生效力；另證人 曾貴欽 偵審中之供述不一；又原判決率以驗傷單逕為聲請人有罪之判決，亦違背論理經驗法則；㈡告訴人所提之驗傷單內容均記載係擦、挫傷，並非枴扙打傷；證人其一為被害人之女，其不在現場，且未滿16歲，月黑風高，無法目睹事件經過；依刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現確實之新證據，告訴人無名指骨折係自行滑跤摔倒，非骨折斷，理應命補送X光片及就醫記錄，以圓其說，並予以查證，則告訴人誣告，證人偽證，不攻自破，為此提起再審云云，聲請人聲請再審，業經本院94年度聲再字第82、99號，以無再審理由而裁定駁回其再審之聲請，此經本院調取上開裁定在卷可按，又聲請人聲請再審經本院裁定駁回後，復以同一原因聲請再審，亦經本院以96年度聲再字第64號裁定駁回在案，有本院96年度聲再字第64號裁定附卷可憑，玆聲請人於前開聲請再審經本院裁定駁回後，又再以同一原因聲請再審，揆諸前開法條規定，自屬再審聲請之程序違背規定，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年5月12日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月12日
書記官張宗芳