臺灣新北地方法院106年度訴字第162號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第162號民事判決

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：返還租賃物等

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第162號原告 劉維弘 訴訟代理人 朱政勳 律師被告 李念祖 （原名 李建宏 ）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○○號7樓之8房屋遷讓返還原告，並自民國106年2月25日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新台幣貳萬參仟元。
被告應自民國105年6月16日起至106年2月24日止，按月給付原告新台幣貳萬參仟元及按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項遷讓房屋部分，於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告為新北市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○○號7樓之8房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，民國104年6月14日將系爭房屋出租予被告，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自104年6月16日至106年6月15日止，每月租金為新台幣（下同）2萬3000元。
（二）被告自105年6月起未按時給付租金，同年8月無法聯繫上被告，迄今處於失聯狀態，原告即於同年9月14日以存證信函通知被告限期履行，復於同年10月16日再以存證信函通知被告終止租約，並要求被告給付租金、遷讓返還系爭房屋。惟上開2份存證信函被告均未收受，原告另再以起訴狀繕本通知被告催告、終止系爭租賃契約。
（三）原告既已終止系爭租賃契約，則被告於起訴狀繕本送達之日起，已無占有權源，自應將系爭房屋返還原告。另因起訴狀繕本送達被告前，系爭租賃契約仍屬存續狀態，僅生被告遲延給付之債務不履行責任，是被告應自105年6月16日起至起訴狀繕本送達之日止，按月給付原告2萬3000元，及按年息5%計算之利息。為此，依民法第455條、第767條第1項、第179條、第231條第1項、第233條之規定，提起本件訴訟等語。
（四）聲明：①被告應將系爭房屋遷讓交還原告，並自起訴狀繕本送達
翌日起至遷讓交還上開房屋之日止，按月給付原告2萬3000元。
②被告應自105年6月16日起至起訴狀繕本送達之日止，按
月給付原告2萬3000元，及上開金額按年息5%計算之利息。
③原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出系爭租約等為證，自堪信為真實。又起訴狀繕本於106年2月23日送達被告生效，兩造系爭租約於106年2月24日終止，原告訴請被告清償自105年6月16日起至106年2月24日日止，積欠之每月租金2萬3000元，上開月租金額按年息5%計算之利息，應無不許。另原告於租約終止後，訴請遷讓房屋，並自106年2月25日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬3000元，亦於法有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第455條、第767條第1項、第179條、第231條第1項、第233條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並自106年2月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬3000元；與及請求被告自105年6月16日起至106年2月24日日止積欠之每月租金2萬3000元暨按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保宣告假執行，本院斟酌遷讓交還系爭房屋一項，有為假執行之利益，爰裁定如主文所示。其餘金錢與遲延利息部分，繫於被告不確定之交還房屋期與清償日，難以核定擔保金額，爰駁回此部分假執行之聲請，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月25日
民事第三庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官林君縈