宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第15028號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 張三泰
上列當事人間102年度北簡字第15028號請求返還借款事件，於中
華民國102年12月26日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 李美霏
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零叁佰陸拾柒元，及自民國九十
四年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算
之延滯利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾伍萬零叁佰陸拾柒元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有台新銀行借款借據暨約
定書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年10月28日向原告申請房屋貸款借
款440,000元。詎被告自94年11月28日起即未依約繳納本息
，迄今尚積欠350,367元未給付。爰依消費借貸法律關係請
求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借款借據暨約
定書、帳務明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原
告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元