臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第13682號
原 告 蔡琦玉
訴訟代理人 姜禮增 律師
被 告 虞渝生
被 告 虞長鴻
兼訴訟代理人
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告虞長鴻應給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟元，及自民國一百零
二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告虞長鴻負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬玖仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告虞長鴻與虞渝生為父子關係，其於民國101
年5月間，由被告虞長鴻聲稱要做生意，向原告於101年5
月28日、101年5月29日借款新臺幣（下同）30萬元，於
101年9月10日再行借款10萬元，合計40萬元予被告，均匯
入被告虞長鴻之帳戶。詎被告避不見面，上開款項僅清償
11,000元，其餘389,000元款項經多次催討未果，爰依民法
上之借貸契約規定提起本訴。並聲明：(一)被告應共同給
付原告389,000元，及自最後一次言詞辯論翌日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：上開金額為被告虞長鴻向原告借款，並非被告虞
渝生借得，僅因被告虞長鴻長期不在國內，使用父親之銀行
帳戶，被告虞渝生與原告並無借款之合意，因原告欲接近被
告虞長鴻，主動表示願意投資其生意，有部分清償11,000元
等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)原告請求被告虞長鴻返還借款應有理由。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張之上
開事實，業據提出匯款證明，且經被告虞長鴻所自認，堪信
為真實，其依消費借貸契約請求被告虞長鴻返還借款，應屬
有理。
(二)原告請求被告虞渝生負清償責任應無理由。
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例要
旨參照。經查，被告虞渝生未與原告簽立借據或合意與原告
成立消費借貸契約，原告固提出其匯款證明為被告虞渝生之
銀行帳戶，惟匯款之原因不單僅因兩造有消費借貸關係，尚
無從認定原告與被告虞渝生間已成立消費借貸。是以尚難認
定被告虞渝生就系爭借款有負擔清償責任。從而，原告依借
貸契約，請求被告虞渝生負清償責任，為無理由。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告虞長鴻給付38
9,000元，及自102年12月26日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行
之聲請即失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官黃書珉