臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2464號
原 告 元大商業銀行股份有限公司（原名復華商業銀行股
份有限公司）
法定代理人 張嵩峩
訴訟代理人 陳奎名
被 告 武承暘
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國102年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零
二年六月十日起至清償日止，按年息百分之十一點八一計算之利
息，暨自民國一百零二年七月十一日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬叁仟肆佰貳拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）業於民國
99年4月3日將部份營業讓與原告概括承受，是慶豐銀行對
被告之債權應由原告承受，此有原告提出之行政院金融監督
委員會函及報紙公告在卷可稽，核無不合，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴，被告既未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，爰就兩
造間無爭執之事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定
，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費350元
合計1,350元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。