臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3244號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
戊○○
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告甲○○新台幣陸佰萬元，及自民國九十七年
五月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告 李美嬌 新台幣貳佰萬元，及自民國九十七年
五月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告甲○○持有由被告丁○○所簽發，經被告戊
○○背書之如附表編號1至3所示支票3紙，而原告乙○○
則持有丁○○所簽發由戊○○背書之如附表編號4所示支票
1紙，經屆期提示均遭退票，爰本於票據關係請求判決如主
文第1、2所示。
三、被告丁○○則以：其固不否認簽發如附表所示之4紙支票，
惟其與原告並不認識，並已辦妥支票掛失手續，自無庸給付
票款等語置辯，請求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由
單各4紙為證，而被告戊○○於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認；至被告丁
○○固以前詞置辯，惟按票據雖經公示催告，在尚未經除權
判決前，執票人仍非不得對發票人及背書人主張票據上之權
利（最高法院63年台抗字第345號判例要旨參照）。本件丁
○○曾向本院提出公示催告之聲請，經本院以97年度催字第
250號裁定駁回聲請乙情，業據本院依職權調閱上開卷宗查
核無誤，是以系爭票據並未經公示催告，原告對被告行使票
據上權利，於法有據。從而，原告依票據法第96條、第126
條、第133條等規定，對如附表所示之支票發票人及背書人
即被告行使追索權，請求其連帶給付原告甲○○新台幣（
下同）600萬元，及自票據最後提示日即民國97年5月20日
起至清償日止，按年息6%計算之利息；暨連帶給付原告乙○
○200萬元，及自票據提示日即97年5月30日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，自屬正當，應予准許。
五、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│付款人│
││（民國）│(新台幣)│（民國）│││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│001│97年4月25日│200萬元│97年4月25日│FB0000000│台灣土地銀行左│
││││││營分行│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│002│97年5月10日│200萬元│97年5月12日│FB0000000│同上│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│003│97年5月20日│200萬元│97年5月20日│FB0000000│同上│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│004│97年5月30日│200萬元│97年5月30日│FB0000000│同上│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘