臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3970號
原 告 乙○○
樓
法定代理人 劉漢生
黃紅玉
被 告 甲○○
訴訟代理人 王盈智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（96年度
交簡字第3209號）提起刑事附帶民事訴訟（96年度交簡附民字第
89號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰零壹元，及自民國九十六年
八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國96年3月12日16時23分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○○街
，由南往北方向行駛，行經高雄市○鎮區○○○街○○○號前
時，本應注意不得駛入來車之車道，且應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時情況為晴天、路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意情事，竟疏於
注意上情，貿然駛入來車之車道；適有原告騎乘車牌號碼
000-000號重型機車，沿高雄市○鎮區○○○街，由北往南
方向行駛，行至前揭處所，見狀煞車不及而滑倒，撞及被告
所駕駛上開自用小客車之前方車牌，受有右小腿擦傷16乘5
公分、右膝擦傷4乘3公分、右踝擦傷5乘2公分、右前臂
擦傷3乘2公分、右軀幹擦傷4乘2公分及右踝扭傷、左臂
擦傷等傷害。原告因被告上開行為，受有下列損害：
⑴醫療費用之損害：原告因受前開傷害，自費支出醫療費用
新臺幣（下同）8,539元；另因前揭傷害所引起之後遺症
，尚應支出腹部開刀及腳部美容之醫療費用10萬元。
⑵增加生活上需要之費用：看護費用－原告因受前開傷害
，自96年3月15日起至同年3月19日止，前後5日，每日
支出看護費用2,000元，共計1萬元；自96年3月20日起
至同年4月18日止，前後30日，每日支出看護費用1,000
元，共計3萬元，總計支出看護費用4萬元。補充品及
保養品費用－原告因受前揭傷害，自出院後，每月支出補
充品及保養品費用5,000元，前後5月，共計支出2萬
5,000元。
⑶薪資損失及營業損失之損害：原告因受前開傷害，自96年
4月12日起至同年6月11日止不能工作，又原告每月之薪
資為2萬1,000元，因此共計受有4萬2,000元之損害；
另原告之父劉漢生、母黃紅玉因原告發生本件車禍事故，
於96年5月22日、6月22日、9月3日、12月12日、12月
13日、97年3月22日、3月24日、4月1日、4月23日、
6月18日陪同原告處理，不能工作，因而受有營業損失3
萬5,000元之損害。
⑷非財產上之損害：原告因被告之前揭行為，受有非財產之
損害，爰請求非財產上之損害賠償10萬元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被
告應給付原告35萬0,539元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
並願供擔保請准宣告假執行（關於原告主張因被告前揭行為
，支出上開機車之修理費用6,500元，請求被告給付6,500
元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，不得提起刑事
附帶民事訴訟，另以裁定駁回）。
二、被告辯稱：被告質疑原告請求之醫療費用與其所受傷害之關
連；再原告請求腹部開刀及腳部美容醫療費用10萬，應非治
療前揭傷害所必要之費用；又原告應無僱請看護照顧之必要
，且原告請求之補充品及保養品費用，並非治療前開傷害所
必要之費用；另原告何以不能工作而有工作損失，尚有疑問
；又原告請求之非財產上損害賠償，亦屬過高等語。並聲明
求為判決：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於96年3月12日16時23分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○○街，由南往
北方向行駛，行經高雄市○鎮區○○○街○○○號前時，本應
注意不得駛入來車之車道，且應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，而依當時情況為晴天、路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，亦無不能注意情事，竟疏於注意上情
，貿然駛入來車之車道；適有原告騎乘車牌號碼000-000號
重型機車，沿高雄市○鎮區○○○街，由北往南方向行駛，
行至前揭處所，見狀煞車不及而滑倒，撞及被告所駕駛上開
自用小客車之前方車牌，受有右小腿擦傷16乘5公分、右膝
擦傷4乘3公分、右踝擦傷5乘2公分、右前臂擦傷3乘2
公分、右軀幹擦傷4乘2公分及右踝扭傷、左臂擦傷等傷害
之事實，業據其提出 乃榮 醫院診斷證明書影本2份為證，為
被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項
之規定，視同自認，原告主張之此部分事實，自堪信為真正
。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第97條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。
查本件車禍事故發生之地點，係在未劃設慢車道之雙向二車
道內，劃有分向限制線之路段，此觀之高雄市政府警察局前
鎮分局刑案偵查卷內所附之現場照片自明。本件被告駕駛前
揭自用小客車，行經前揭地點時，自應注意遵守上開道路交
通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於
注意上情，駛入來車之車道，致與原告騎乘之前揭機車發生
碰撞，使原告因而人、車倒地，受有上開傷害，被告對於本
件車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷之
結果具有相當因果關係甚明。另被告因本件車禍事故涉犯之
過失傷害罪，經本院刑事庭審理後，業經本院刑事庭以96年
度交簡字第3209號刑事判決，判處拘役50日，再依中華民國
96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減為拘役25
日，嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不服提起上訴，再經
本院合議庭以96年度交簡上字第320號刑事判決諭知上訴駁
回而告確定，有上開刑事判決2份在卷可按，亦認被告對於
本件車禍事故之發生，應有過失，而同此認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被
告因過失傷害原告之身體，已如前述，揆之前開規定，對於
原告因而支出之醫療費用、增加生活上之需要、薪資損失之
財產上損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。至原
告雖另請求被告賠償原告之父劉漢生、母黃紅玉因原告發生
本件車禍事故，於96年5月22日、6月22日、9月3日、12
月12日、12月13日、97年3月22日、3月24日、4月1日、
4月23日、6月18日陪同原告處理，不能工作所受之營業損
失3萬5,000元。惟查，原告之父劉漢生、母黃紅玉，縱令
確因本件車禍事故，受有上開營業損失之損害，受損害者，
亦係訴外人原告之父劉漢生、母黃紅玉，原告以其父劉漢生
、其母黃紅玉，受有前開營業損失之損害為由，請求被告賠
償，自屬無據。
㈣茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析述
如下：
⒈醫療費用之損害：查原告因受前開傷害，前後 於乃榮 醫院
自費支出醫療費用6,721元；於96年3月28日在阮綜合醫
院支出醫療費用340元，有乃榮醫院97年2月4日乃榮醫
字第080204001號函、阮綜合醫院收據影本各1份在卷可
按，原告主張因受前開傷害，自費支出醫療費用7,061元
部分，自堪信為真正，原告請求被告賠償自費支出之醫療
費用，於此範圍內之請求，自屬有據；再原告雖主張另自
費支出醫療費用1,478元，惟原告並未舉證證明該部分醫
療費用之支出，與被告因本件車禍事故所受之前開傷害確
有相當因果關係存在，原告此部分之請求，自屬無據。次
查，原告所受之前開傷害，應無再行腹部開刀及腳部美容
之必要，有乃榮醫院97年2月4日乃榮醫字第090204001
號函1份在卷可按，原告主張因前揭傷害所引起之後遺症
，尚應支出腹部開刀及腳部美容之醫療費用10萬元，自難
遽信，而原告復未能舉證以實其說，原告此部分之主張，
自不足採。從而，原告請求被告賠償之醫療費用於7,061
元之範圍內，應屬正當；逾此部分之請求，即非正當，應
予駁回。
⒉增加生活上需要之費用：
看護費用－查原告因受前開傷害，自96年3月15日起至
同年3月19日止，應有僱請半日看護照顧之必要，有乃
榮醫院96年11月12日乃榮醫字第071112001號、97年2
月4日乃榮醫字第080204001號函各1份在卷可按，足
見原告自96年3月15日起至同年3月19日止，應有僱請
半日看護之必要，被告抗辯：原告應無僱請看護照顧之
必要云云，自不足採。至原告雖主張自96年3月20日起
至同年4月18日止，前後30日，每日支出看護費用
1,000元，共計3萬元，然原告未舉證證明其因受上開
傷害，自96年3月20日起至同年4月18日止，確有僱請
看護照顧之必要，原告主張因受前揭傷害而有上開部分
看護費用支出之損害，自不足採。從而，原告請求被告
賠償自96年3月15日起至同年3月19日止僱請半日看護
之費用，即屬正當，逾此部分看護費用之請求，即非正
當。再原告雖主張自96年3月15日起至同年3月19日止
，前後5日，每日支出看護費用2,000元，共計1萬元
，然衡之高雄市醫院看護工職業工會會員至醫院或居家
從事臨時病照顧，每日照顧費用12小時為1,000元，24
小時為2,000元，此有高雄市醫院看護工職業工會94年
2月27日高市工字第9400099號函影本1份在卷足據，
原告主張自96年3月15日起至同年3月19日止，前後5
日，每日支出看護費用2,000元，顯然過高，而非必要
，本院認原告自96年3月15日起至同年3月19日止，每
日必要支出之半日看護費用應以1,000元計算為適當。
至原告雖未提出支出看護費用之證明，惟縱令原告係由
原告之親屬看護，並未僱請專人看護，而不實際支付看
護費用，因親屬受傷而由親屬代為照顧被害人之起居，
固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評
價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親
屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認
被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償
。從而，原告請求被告賠償自96年3月15日起至同年3
月19日止之半日看護費用，共計5,000元（計算式：
1,000×5＝5,000），即屬有據，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據。
補充品及保養品費用－原告因受前揭傷害，自出院後，
每月支出補充品及保養品費用5,000元，前後5月，共
計支出2萬5,000元之事實，雖據其提出統一發票影本
1份為證。惟查，上開統一發票影本1份，原非醫療機
構所出具，且其上僅記載品名美德特殊除疤凝膠，金額
1,200元，此觀之上開統一發票影本自明，充其量僅能
證明原告曾因購買美德特殊除疤凝膠而支出1,200元之
事實，並不足以證明其於出院後，每月確有支出補充品
及保養品費用5,000元，且該部分費用之支出為醫療上
所必要，原告此部分之請求，自非正當。
⒊薪資損失之損害：查原告所受之傷害，約10日左右即能工
作，有乃榮醫院96年11月12日乃榮醫字第071112001號函
1份在卷可按，而原告復未能舉證證明因受上開傷害，自
96年4月12日起至同年6月11日止不能工作，原告主張自
96年4月12日起至同年6月11日止不能工作，自不足採，
其以前開期間不能工作為由，請求被告賠償因此所受之薪
資損失之損害，亦無足取。準此，原告主張自96年4月12
日起至同年6月11日止不能工作，又其每月之薪資為2萬
1,000元，因此共計受有4萬2,000元之損害，請求被告
賠償薪資損失之損害4萬,2000元，即非正當。
⒋非財產上之損害賠償：查原告因被告前開行為，受有前揭
傷害，自96年3月15日住院，於同年3月19日出院，出院
後至96年3月29日共計門診治療13次，有乃榮醫院診斷證
明書影本1份在卷可按，其身體及精神受有相當之痛苦，
應堪認定。又查，原告為高級職業學校畢業，被告為大學
畢業，原告每月薪資為2萬3,000元，被告現已退休，月
領退休金約2萬2,000元，為兩造所不爭執，另原告、被
告名下均無不動產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細
表2份在卷足稽，本院審酌兩造之學歷、經濟能力、原告
所受傷害之輕重、原告正值妙齡，傷疤對於原告心理所生
之影響等情形，認原告請求被告賠償之非財產損害賠償10
萬元，尚屬過高，應核減為5萬元為適當。
⒌綜上，原告所得請求之損害賠償金額為6萬2,061元（計
算式：7,061＋5,000＋0＋0＋50,000＝62,061）。
㈤再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償之
給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向
被告請求，惟被告既經原告提起附帶民事訴訟而送達刑事附
帶民事訴訟狀，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事
附帶民事訴訟狀繕本送達之翌日即96年8月28日起，負遲延
責任。從而，原告請求被告給付自96年8月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6
萬2,601元，及自96年8月28日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決第1項，乃就民事訴訟法第427條第2項訴訟所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，自應依職權宣告假執行。又此部分雖經原告 陳明 願供擔保
，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院
自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告聲明
願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相
符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官戴顯澄