高雄簡易庭96年度雄簡字第1053號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第1053號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 朱育男 　律師
被　　　告　甲○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十七年六月二十六日
起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。此觀之民事訴訟法
第255條第1項第7款規定自明。查本件原告起訴時，主張
被告先後於：⑴民國95年4月18日以三字經辱罵原告；⑵95
年4月19日起至同年5月7日在原告住處，辱罵並毆打原告
；⑶95年5月7日以汽車碰撞原告之機車；⑷95年4月19日
起至同年5月9日止跟蹤並辱罵原告；⑸95年5月9日以電
話騷擾原告，並撬開原告住處鐵門進入，以三字經辱罵原告
。共計5次以口頭辱罵及毆打之方式，侵害原告之人格權，
致原告精神上受有損害，爰就前開⑴至⑸之行為，各請求被
告賠償非財產之損害賠償10萬元，共計50萬元。其後，於97
年2月27日變更主張被告先後於：95年4月17日持木棍敲
打原告住處鐵門；95年4月27日以鐵條插入原告住處鐵門
孔，打破紗門、落地玻璃，以石頭打破2樓之玻璃門窗；
95年5月7日中午，在原告住處外，毆打原告，致其受有右
後背抓傷、左上臂及右手肘瘀傷、左大拇指瘀傷等傷害，爰
分別請求被告賠償非財產上之損害10萬元、10萬元及30萬元
，至原告前就前開⑴至⑸之行為，各請求被告賠償非財產上
損害賠償10萬元部分，則均減縮為0元，而為訴之變更。繼
而，復於97年3月21日變更主張被告於95年5月7日中午，
在高雄市○○區○○路○○○號住處外，出手毆打原告，致原
告受有右後背抓傷、左上臂及右手肘病傷、左大拇指瘀傷等
傷害，請求被告賠償非財產上損害賠償50萬元。被告雖不同
意原告為訴之變更，惟原告97年2月27日、97年3月21日所
為訴之變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
二、本件原告主張：被告基於傷害之故意，於95年5月7日中午
，在高雄市○○區○○路○○○號住處外，出手毆打原告，致
原告受有右後背抓傷、左上臂及右手肘病傷、左大拇指瘀傷
等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告所受非財產上之損害50萬元。並聲明求為判決：被告應給
付原告50萬元及自刑事附帶民事準備㈡狀送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告辯稱：原告之主張，並非事實，被告於95年5月7日中
午，並未毆打原告。且縱認被告有前揭行為，原告請求賠償
之金額，亦屬過高等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告基於傷害之故意，於95年5月7日中午，
在高雄市○○區○○路○○○號住處外，出手毆打原告，致原
告受有右後背抓傷、左上臂及右手肘病傷、左大拇指瘀傷等
傷害之事實，業據其提出與所述相符之健仁醫院受理家庭暴
力事件驗傷診斷書影本1份為證，且被告因前揭傷害行為涉
犯傷害罪之刑事案件，經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以96
年度上易字第854號刑事案件審理後，亦認被告確有前揭傷
害原告之行為，並認被告前開傷害行為，與其另犯之傷害行
為，為連續犯之關係，且其所犯傷害罪，與其另犯之違反保
護令罪，具有想像競合犯之關係，應從一重之連續違反保護
令罪論處，因而判處有期徒刑3月，再依中華民國96年罪犯
減刑條例第2條第3款之規定，減為1月又15日確定，有臺
灣高等法院高雄分院96年度上易字第854號刑事判決影本1
份在卷可按。足見原告主張之事實，堪信為真正。被告抗辯
：原告之主張，並非事實，被告於95年5月7日中午，並未
毆打原告云云，自不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以
上開方式，傷害原告之身體，致原告受有上開傷害，已如前
述，揆之前揭規定，對於原告所受非財產上之損害，自應負
損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受之非財產上
之損害，洵屬有據。
㈢查原告因被告前揭行為，受有右後背抓傷、左上臂及右手肘
病傷、左大拇指瘀傷等傷害，已如前述，其身體及精神受有
相當之痛苦，乃屬必然。本院審酌原告係國民中學畢業、被
告係國民小學畢業，有全戶戶籍資料查詢結果及個人基本資
料查詢結果各1份在卷可按，及原告現於工廠擔任一般工人
，月薪約3萬元，被告以中古車之修理及仲介買賣為業，現
無收入，去年每月之收入約2至3萬元，為兩造所不爭執，
斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告受傷之輕重，及被
告前揭行為致原告所受精神上痛苦之程度等情形，認原告請
求被告賠償之非財產上損害50萬元，尚屬過高，應核減為1
萬元為適當。
五、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1
萬元，及自刑事附帶民事準備㈡狀送達予被告之翌日即97年
6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，自應依職權宣告假執行。
七、至被告雖聲請訊問證人 郭佳勝 、 郭佳霖 ，用以證明被告並未
收到民事保護令之事實，惟查，被告是否收到民事保護令，
原與被告是否於前揭時地以上開傷害行為，侵害原告之身體
？被告是否應賠償原告所受非財產上之損害？並無關係，被
告上開調查證據之聲請，並無調查之必要，爰不予調查。此
外，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　24　　日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　24　　日
書記官戴顯澄