臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第8274號
原 告 丙○○
訴訟代理人 徐豐益 律師
被 告 甲○○
兼法定代理人 乙○○
共 同 王仁聰 律師
訴訟代理人
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號即中華新都大樓之
地下室編號26號平面停車位1個（高雄市○○區○○段9688
建號，應有部分35/10,000，下稱系爭車位）原係伊所有，
經伊於民國86年2月12日出售予被告之被繼承人即訴外人康
明銓，並辦理所有權移轉登記完畢。嗣訴外人 康明銓 於93年
5月間向伊表示，因罹患癌症不欲繼續擁有系爭車位，並將
系爭車位證明書及本票退還予伊，詎訴外人康明銓於辦理所
有權移轉登記前之93年11月5日過世，系爭車位由被告共同
繼承，權利範圍各二分之一，為此乃依所有物返還請求權及
不當得利之法律關係，訴請判令：被告應將坐落高雄市○○
區○○段9688建號應有部分35/10,000，權利範圍各二分之
一所有權移轉登記與原告，並將系爭車位交付與原告，如原
告受領不能，被告應給付新台幣（下同）460,000元，並自
準備書狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、被告則以：伊等之被繼承人即訴外人康明銓於生前透過房屋
仲介商即訴外人 陳詠芯 （原名 陳美珍 ）購入中華新都地下室
編號24號之機械停車位1個，並辦妥共用部分9688建號應有
部分35/10,000之所有權移轉登記，伊從未購買或使用系爭
車位，原告主張並非真實，又原告前曾以系爭車位業已出售
予訴外人 陳美珠 ，而由訴外人陳美珠對伊提起訴訟請求返還
系爭車位，該訴訟業經鈞院95年度雄簡字第9701號判伊勝訴
確定，今原告既聲稱重新自訴外人陳美珠處受讓系爭車位，
其自屬訴外人陳美珠之繼受人，應為前開確定判決之既判力
所及，原告再行起訴顯已違反一事不再理，爰聲明求為判決
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、訴外人 陶顏 朱雀 於92年5月14日經本院民事執行處（91年
度執字第30852號）拍賣而買受原告所有坐落高雄市○○
區○○段○○○○○○號土地（應有部分169/10,000），及其地
上建物門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號12樓之3（
建號9687，面積95.32平方公尺），暨共同使用部分（建
號9688，總面積1451.96平方公尺，應有部分186/10,000
）之房地，嗣92年6月13日 陶顏朱雀 將上開房地出售予訴
外人 黃春穎 。
㈡、被告因繼承康明銓而取得之建物為同上大樓土地部分所有
權為156/10,000，區分所有權之建物面積為95.32平方公
尺（建號9652號，門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○
號6樓之3），共同使用部分（建號9688，總面積1451.96
平方公尺，應有部分181/10,000），使用之停車位為地下
一樓編號24之機械停車位1個。
㈢、陶顏朱雀前於92年6月間起訴請求原告返還系爭車位1個
，經本院以92年度雄簡調字第50號成立調解確定在案，調
解內容為：１、原告已不住高雄市○○區○○○路○○○號
、202號即中華新都大樓，對該大樓地下室編號26號平面
停車位已無任何權利，亦無占有使用情形，也不會對該停
車位主張任何權利。２、陶顏朱雀其餘請求拋棄，３、聲
請費用各自負擔。
㈣、原告前於台灣高等法院高雄分院94年度上易字第7號訴外
人黃春穎起訴請求被告返還系爭車位事件審理中聲請參加
訴訟，並經裁定駁回確定在案。
㈤、原告前於95年10月30日將系爭車位以380,000元出售予訴
外人陳美珠，並將其對於被告之請求權讓與陳美珠，後陳
美珠起訴請求被告返還系爭車位，經本院95年度雄簡字第
9701號判決敗訴確定。
四、本院之判斷：
㈠、本件有無違反一事不再理之規定？
按「民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依本院33年
上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的
之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所
主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至
法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生
之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，
則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得
請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關
係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之
關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始
足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後
者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某
物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力
與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘
以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標
的物之人，均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦
理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的
，而訴外人某僅為受讓權利標的物之人，並未繼受該債權
關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外
人某」，最高法院61年台再字第186號著有判例意旨可資
參照。經查，訴外人陳美珠於本院95年度雄簡字9701號案
件中，係主張原告與訴外人康明銓間之買賣契約解除後，
其受讓原告對於訴外人康明銓之回復原狀請求權而請求返
還系爭車位，自係以對人之債之關係為其訴訟標的，而原
告自承其係於嗣後向訴外人陳美珠買回系爭車位，僅為單
純受讓該車位之人，其既未繼受該債之關係中之權利義務
，前開確定判決之效力，自不及於原告。被告抗辯本件為
重複起訴云云，並無可採。
㈡、系爭車位是否曾為原告所有而得出售予訴外人康明銓？
１、查中華新都大樓內各棟有車位之區分所有權人，不論所
購買者係平面停車位或機械停車位之使用權，其就共同
使用部分之持分均較無車位者增加75/10,000乙節，業
經原任該大樓管理委員會主任委員之 王明珍 於台灣高等
法院高雄分院94年度上易字第7號陳述無誤，而兩造就
此亦未加以爭執，應堪信為真實。
２、原告前於81年9月24日向原始建築人三協建設公司承買
門牌號碼八德二路200-3號12樓（即9687建號）及停車
位使用權（該棟未買車位之共有建物應有部分比例為14
6/10,000，購買車位者則為221/10,000），其就該共有
建物即建號9688之應有部分比例原係登記為221/10,000
乙節，此有南山人壽股份有限公司出具之同意書附於本
院93年度訴字第1836號卷宗可稽，足見原告自始應僅有
1個停車位之使用權。嗣訴外人康明銓於86年2月12日
與三允營造公司法定代理人 郭明得 就同棟之門牌號碼八
德二路200-3號6樓及土地應有部分及共有建物（建號
9688）應有部分訂立買賣契約，並載明內含上層停車位
持分75/10,000，總價款係連同機械停車位1位在內等
情，此有證人陳詠芯所提買賣契約書及定金收據各1紙
在卷可證，惟因該戶原無停車位，故訴外人康明銓僅先
取得146/10,000之共有建物應有部分比例，迨於同年月
22日另由原告與訴外人康明銓訂立買賣契約書，將其對
系爭建物共有部分建號9688號，面積1451.96平方公尺
持分221/10,000中移轉35/10,000予訴外人康明銓，亦
即，86年2月間即被告之被繼承人康明銓向三允營造公
司購買被告所有之系爭建物時，同時由該公司及原告分
別將房地及編號24號之機械停車位1個移轉登記予訴外
人康明銓，並交付該24號停車位使用權予康明銓。是被
告辯稱其等因繼承關係所取得者僅有一位編號24號之
停車位，堪信為真。
３、原告原既僅有停車位一個，且已在86年2月間即已出售
予訴外人康明銓（其原有之應有部分比例為221/10,000
，扣除出賣之35/10,000後，僅餘186/10,000），並經
法院公證，於同年4月15日辦妥所有權移轉登記（訴外
人康明銓取得該共有建物建號9688部分應有部分181/10
,000，即原無車位之應有部分146/10,000加上購得之車
位應有部分比例35/10,000），至系爭停車位於該公寓
大廈之共同使用部分權利範圍應為萬分之75，而三允營
造公司及原告就停車位固僅移轉35/10,000而有短少之
情形，惟此乃該買賣契約有無債務不履行之問題，尚難
據此而認訴外人康明銓尚未取得系爭停車位之所有權。
以上各節，亦經本院93年度訴字第1836號民事判決、台
灣高等法院高雄分院94年度上易字第7號民事判決及95
雄簡字第9701號民事判決確定在案，此經本院依職權調
閱上開卷宗可查。嗣原告就其所有之門牌號碼200-3號
12樓建物及共有部分建號9688應有部分比例186/10,000
經法院強制執行後，由訴外人 陶顏雀珠 買受，再轉賣訴
外人黃春穎，其已無任何系爭大樓之專有部分所有權，
且其停車位產權亦已出售予訴外人康明銓，縱其仍持有
系爭車位之停車證1紙，本院尚難遽認其就系爭車位有
何權利。
４、另訴外人 陶顏珠雀 於92年6月間起訴請求原告返還系爭
車位1個之返還車位事件審理中，原告均堅稱僅有1個
停車位，且已出售予訴外人康明銓，此有筆錄附卷可稽
，且經本院以92年度雄簡調字第50號成立調解確定在案
。從而，原告復於本件改稱其為編號26號停車位之所有
權人云云，亦顯無可採。
㈢、原告得否請求返還被告交付系爭車位並辦理移轉登記，或
請求退還價款460,000元？
依前所述，原告於中華新都大樓原僅有編號24號機械車位
1個，該車位並經被告之被繼承人康明銓合法買受並辦理
所有權移轉登記完畢，其自無從另出售系爭車位予訴外人
康明銓，其此部分主張自無可採。況原告就其與訴外人康
明銓曾以系爭車位為標的訂立買賣契約，嗣並由訴外人康
明銓提議而合意解約乙事，除提出其所執之系爭車位停車
證外，並未另行舉證以實其說，本院亦無從採信，故原告
依所有物返還請求權、不當得利返還請求權請求被告應將
系爭車位及共用部分應有部分比例持分35/10,000移轉登
記予原告，或請求退還460,000元，均屬無據，應予駁回
。
五、本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認對本判
決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、結論，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官許麗珠