臺灣臺中地方法院99年度中智簡字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中智簡字第30號刑事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中智簡字第30號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8451號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品意圖販賣而陳列，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾伍小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。扣案之仿冒「LV」商標圖樣之皮包壹個，沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第11列之「皮包1個後，」更正補充為「皮包1個欲贈與其母親，詎因其母親不喜愛該皮包，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意」、第
16列「選購」之後補充「而以此陳列前揭商品之方式，侵害路易威登公司之商標權」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○意圖販賣而以其所拍攝扣案仿冒LV皮包之商品照片，刊登於拍賣網站網頁上，供不特定人瀏覽購買，而網路買賣為現今常見之交易方式，在網路上刊登仿冒商標商品照片，自與陳列仿冒商標商品之實品無異，故核其所為，係犯商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標之商品罪。爰審酌被告貪圖小利，漠視他人之智慧財產權，非惟嚴重影響商標專用權人之權益，並破壞合法交易秩序，且損及我國致力保護商標權之國際形象，惟念及其仿冒商品只有1個，對商標權人侵害尚非甚鉅，及於偵查中坦承犯罪之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑2月，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節之輕重，及被告之資力、智識程度等情（參警卷調查筆錄受詢問人欄所載），諭知以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑責，事後坦承犯行，尚有悔意，其意圖販賣而陳列之仿冒皮包僅有1個，犯罪所生具體危害非鉅，被害人路易威登公司之代理人乙○○亦表示暫不提出告訴（見警卷第12頁），且被告於歷此偵審程序及罪刑之宣告後，信其能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告於本案之犯罪情節，認有命其提供義務勞務以培養正確之法治觀念，並藉由服務社群體認維護公眾安全法益之重要性，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供45小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。扣案之仿冒「LV」商標皮包1個，為被告違反商標法第82條意圖販賣而陳列之物，業經其自陳明確，爰依同法第83條之規定宣告沒收之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
450條第1項、第454條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第
2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須敘述具體理由並附繕本），上訴書狀如未敘明理由，須於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國99年5月24日
臺中簡易庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官柳寶倫中華民國99年5月24日附錄論罪科刑法條商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。