臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第332號
原 告 林寶玉
被 告 龍庭麗景 管理委員會
法定代理人 胡宏紀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一Ｏ六年一月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件
被告之法定代理人原為 陳秀蓮 ，嗣於訴訟繫屬中變更為胡宏
紀，有高雄市左營區公所民國106年1月20日高市左區民字
第10630116800號函附卷 可佐 （見本院卷第23頁），並由其
具狀聲明承受訴訟（見本院卷第31頁），經核與前揭規定尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號11樓
之2房屋（下稱系爭房屋）所有權人，亦為「龍庭麗景大廈
」社區（下稱系爭大廈）區分所有權人。於105年間，因系
爭大廈外牆年久失修產生嚴重裂縫，造成系爭房屋室內漏水
不斷，原告遂向被告前任主委即訴外人陳秀蓮提出反映後，
應其要求而自行僱工修繕。詎料陳秀蓮事後竟對原告支出之
修繕費用共新臺幣（下同）16,000元，均置之不理，又系爭
大廈外牆本屬被告負有修繕義務之範疇，爰依法提起本件訴
訟，請求被告返還前列費用等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則以：被告並非不願給付修繕費用，但原告應先證明所
修繕之漏水原因確屬系爭大廈外牆漏水所致，且非原告自行
增建之牆壁，被告始願意按公寓大廈管理條例之規定給付修
繕費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按公寓大廈管理條例第3條第3、4、5款規定：「專有部
分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分
所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他
部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用
部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者
。」同條例第7條第3款、第5款規定：「公寓大廈共用部
分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為
約定專用部分：…三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁
、樓地板及屋頂之構造。…五、其他有固定使用方法，並屬
區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」同條例第
56條第3項第2款復規定：「公寓大廈之起造人或區分所有
權人應依使用執照所記載之用途及下列測繪規定，辦理建物
所有權第一次登記：…二、建築物共用之牆壁，以牆壁之中
心為界。」是由上述規定可知，關於公寓大廈之承重牆壁、
樓地板及屋頂之構造，不得供作專有部分及約定專用部分，
與區分所有建物專有部分之界線，應為牆壁之中心，中心以
內為專有部分，中心以外屬承重牆之外牆則為全體區分所有
權人所共用部分。又考量公寓大廈之外牆面變更須受規約及
區分所有權人會議之限制，為公寓大廈管理條例第8條第1
項規定所明揭，且公寓大廈之外牆面若與住宅分層割裂予以
不同處理，亦有影響區分所有建物是否足避風雨、具一定經
濟價值之建物基本功能之虞，是公寓大廈之住宅外牆，縱非
公寓大廈管理條例第7條第3款所指之承重牆壁，亦應認屬
區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，而不得專有
且不得為約定專用，並應參酌同條例第56條第3項第2款規
定，認中心以內為專有部分，中心以外之外牆則為全體區分
所有權人所共用部分。
㈡、次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條
例第10條第2項前段定有明文。復無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有
明文。經查，原告主張其為系爭房屋所有權人，亦為系爭大
廈區分所有權人，及被告負有修繕義務之系爭大廈外牆因年
久失修產生嚴重裂縫，造成系爭房屋室內漏水不斷，原告已
支出修繕費用16,000元等節，已據提出建物登記謄本、雨虹
企業社結帳單、漏水修繕施工照片等件為佐（見本院卷第9
至16頁、第22頁），且上開結帳單已記載施工範圍、程序：
「因龍庭麗景大樓11樓12樓外牆是玻璃年久因風災地震等自
然天災損害，以致外牆嚴重漏水大量進水11樓之2的房內。
」等詞明確（見本院卷第9頁），是本院依上開證據調查結
果，自堪認原告之主張為真。至被告固執前詞為辯，惟迄言
詞辯論終結前，均未能提出原告修繕之外牆要屬原告自行增
建部分之證據以實其辯，稽以該外牆於系爭大廈興建完畢銷
售之初，即由建商列載於大樓銷售傳單上，有被告庭呈之大
樓銷售傳單可查（見本院卷第34頁），倘係原告自行增建，
焉有與系爭大廈初始銷售傳單一致之可能？又被告業未能提
出足以推翻上開雨虹企業社結帳單所記載內容之相關證據，
僅以空詞否認漏水原因係屬系爭大廈外牆漏水所致，則原告
於起訴原因已有相當之證明，被告對於抗辯事實均無確實證
明方法，本院自難遽為有利被告之判斷。
㈢、從而，系爭大廈外牆應屬系爭大廈全體區分所有權人共有部
分，已經本院說明如前，是相關修繕費用依上述規定自應由
被告負擔，茲因原告僱工修繕並支付修繕費用，致被告受有
免除支付義務之利益，則原告依民法第179條前段、公寓大
廈管理條例第10條第2項規定，請求被告應給付16,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月20日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月24日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月24日
書記官葉彥伶