臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙小字第816號
原 告 劉思怡
被 告 蔡明隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,500元，及自民國109年10月16日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣603元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣3,500元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 徐俊哲 為鄰居，緣於民國109年9月
25日9時54分許，被告駕駛自小客車停放在其臺中市○○區
○○路○○○號對面路旁後，下車欲橫越馬路時，忽見訴外人
徐俊哲駕駛原告所有車牌號碼為0000-00號之自小客車(下稱
系爭車輛，西元1999年4月出廠)自路邊駛出，因認訴外人徐
俊哲故意將車駛過其身邊欲衝撞伊，竟基於毀損之故意，以
右腳踹系爭車輛右側車身，致系爭車輛右側車身凹陷、掉漆
，並致右前車窗玻璃泥槽斷裂。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付修理費用5800元。並聲明：被告應給付原告
5800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。原告願供擔保後，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於右前門鈑金維修費1千元及烤漆2500元部分
無意見，但質疑右前玻璃泥槽零件費用1500元及右前玻璃泥
槽更換工資800元。且被告是踢系爭車輛後門。並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告對被告抗辯之陳述：右前玻璃泥槽零件費用1500元及右
前玻璃泥槽更換工資800元部分，是因為被告剛好踢到右前
門窗戶下面的位置，所以窗戶下面有斷裂等語。
四、法院之判斷：
(一)原告主張上揭被告於前開時地基於毀損之故意，以右腳踹系
爭車輛右側車身，致系爭車輛右側車身凹陷、掉漆之事實，
已據其提出本院109年易字734號刑事確定判決、估價單、統
一發票、行車執照為證，核屬相符，並經本院依職權調取10
9年度偵字第2779號偵查卷核閱無訛，本件經調查證據之結
果，堪信原告此部分主張屬實。又被告確係踢系爭車輛右前
車門處，致系爭車輛右前車門凹陷、掉漆，業據證人徐俊哲
於上開刑事案件警詢及偵查中證述明確，並有照片(均見上
開偵查卷宗內)在卷可稽，洵堪認定，被告空言辯稱伊係踢
系爭車輛後門云云，要與事實不符，無足憑採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生
時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所
明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為
估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品
應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決
議參照）。查系爭車輛因遭被告毀損所受右前車門身凹陷、
掉漆之損壞，經送維修，其中右前門鈑金維修費為1千元，
烤漆費用為2500元，有上開估價單在卷可憑，原告請求被告
賠償此部分維修費用計3500元(計算式：1000＋2500=3500元
)，核屬有據。至原告雖另主張被告前揭踢系爭車輛右前車
門行為，並導致右前車窗玻璃泥槽因受壓而斷裂等語。惟查
，證人徐俊哲於警詢中陳稱：被告係以右腳側踢系爭車輛右
前門副駕駛座「把手下方約10公分左右處」，致右前門車門
副駕駛座車門磨損嚴重且掉漆，然後又導致系爭車輛右前車
窗左下防水膠條龜裂受損等語(見上開偵卷第26頁)，並具狀
陳稱：車窗膠條老化受壓力再度斷裂、掉漆等語(見同上偵
卷第57頁)，原告於上開偵查中雖亦具狀陳稱：(右)前車窗
泥槽受壓力斷裂毀損等語(見偵卷第55頁)，惟依系爭車輛右
前車窗左下方防水膠條受損照片(見上開偵卷第47頁)以觀，
上開右前車窗玻璃泥槽左下方破裂處之位置係在副駕駛座把
手左上方，而證人徐俊哲於警詢中已陳明被告係以右腳側踢
系爭車輛右前門副駕駛座把手下方約10公分左右處等語，則
被告上開踢系爭車輛位置，何以會導致系爭車輛右前車窗玻
璃泥槽左下方破裂，確值存疑，原告復未就此部分損壞與被
告上開毀損行為間確有相當因果關係乙節舉證以實其說，即
難為有利於原告之認定。是原告請求被告賠償系爭車輛右前
玻璃泥槽零件費用1500元及右前玻璃泥槽更換工資費用800
元部分，核屬無據，不應准許。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月16日起(參見本
院送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3500元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所附
麗，亦應併予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之603元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月9日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月9日
書記官洪玉堂