臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙小字第839號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 吳銘祥
兼送達代收 林奕勝
人
被 告 陳子晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,627元，及自民國109年9月30日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣487元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣47,627元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告駕駛AVB-1397號自小貨車，於民國109年1月20日，在臺
中市○○區○○街與德興路口，因未依規定讓車，致撞損原
告承保訴外人 李瑋哲 所有由訴外人 翁羽萱 所駕駛之ARH-9068
號自用小客車(下稱系爭車輛)，並經警方處理在案。系爭車
輛經送中部汽車股份有限公司估價修理，維修費用計為新臺
幣139822元(包含烤漆20605元、工資30657元、零件90960元
)，前開修理費用業經原告本於保險責任理賠完畢，依保險
法第53條規定取得代位求償權。又系爭車輛駕駛應負擔未依
規定減速之三成責任，故原告依民法第184條、第191條之2
規定，請求被告給付修理費用97875元。並聲明：被告應給
付原告97875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
系爭路口沒有號誌，應該要相讓，伊已經過一半了，對方才
撞過來，且對方超速。又修車項目為什麼會更換這麼多項等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張上揭被告駕駛AVB-1397號自小貨車，於上開時地與
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送中部汽車股份有
限公司修理，維修費用計139822元，前開修理費用業經原告
本於保險責任理賠完畢之事實，已據其提出行車執照、估價
單、電子發票證明聯、臺中市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、保險
理賠計算書、車損照片為證，核屬相符，復有本院依職權向
臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件道路交通事故調查卷
宗在卷可佐，本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實
。又本件維修費用計139822元，應係包含烤漆20605元、工
資30657元、零件88560元，有前開估價單在卷可參，原告起
訴狀記載零件費用為90960元，尚非可採。
(二)按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。再汽車
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項亦分別
定有明文。本件綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交
通事故現場圖、被告與訴外人 白翁羽萱 接受警察訪談時之陳
述等以觀，乃被告駕駛自小客車，在無號誌之系爭路口前，
左方車未暫停讓右方車即系爭車輛先行，亦未意減速慢行，
作隨時停車之準備，復未注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，即貿然以時速約30至40公里之速度進入系爭路口，
而訴外人翁羽萱駕駛系爭車輛至系爭無號誌路口亦未注意減
速慢行，作隨時停車之準備，即貿然以時速約40公里之速度
駛入系爭路口，被告所駛車輛前車頭乃撞擊系爭車輛左後車
身而發生撞擊至明，是被告及訴外人翁羽萱就本件車禍之發
生分別有上揭過失，洵堪認定。又系爭路段速限為時速50公
里，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽，訴外人翁羽
萱已陳明其當時時速約40公里，復無其他證據足認訴外人翁
羽萱確有超速行駛情事，被告空言抗辯訴外人翁羽萱超速行
駛，尚非可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發
生既有過失，自應對被害人即訴外人李瑋哲所受車輛損害負
侵權行為損害賠償責任。再按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1
項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（
最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。本院審酌本
件車禍之發生過程及現場狀況，兩造車輛之前揭過失情狀與
程度，認為被告就本件車禍之發生為肇事主因，應負70％之
過失責任，訴外人翁羽萱為肇事次因，應負30％之過失責任
。
(四)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民
法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損
原告承保車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查本件原告支付之修
理費用為139822元(包含烤漆費用20605元、工資費用30657
元、零件費用88560元)，業如前述，核諸估價單所載維修明
細，維修細項與系爭車輛撞擊位置相符，被告僅空言修車項
目為什麼會更換這麼多項等語，並未具體指明究係何維修項
目如何可見非因本件車禍所致，尚難採為有利於被告之認定
。又上開修車費用中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。查，系爭車輛係105年(西元2016
年)6月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生
之109年1月20日為3年8月，依上開說明計算，系爭車輛扣除
折舊後之零件費用為16776元（計算式詳如附表）。再加計
不計算折舊之工資費用30657元及烤漆費用20605元後，原告
受有系爭車輛維修費用之損害應為68038元(計算式：16776
＋30657＋20605=68038元)。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判
例，亦同此旨）。查訴外人翁羽萱就本件車禍之發生亦具有
過失，應負30％之過失責任，詳如上述。依前開規定，應減
輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金
額30％後，被告所應賠償之金額應為47627元（68038×0.7
＝47627元，元以下四捨五入）。
(六)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額全部修車金額
予被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅47
627元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請
求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月30日起(參見本
院送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
(八)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告47627元，及自109年9月30日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之487元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月9日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月9日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值│88,560×0.369=32,679│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值│88,560-32,679=55,881│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值│55,881×0.369=20,620│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值│55,881-20,620=35,261│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值│35,261×0.369=13,011│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值│35,261-13,011=22,250│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊值│22,250×0.369×(8/12)=5,474│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊後價值│22,250-5,474=16,776│
└────────┴───────────────┘