臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第391號
原 告 邱于真
被 告 羅志隆
上列被告因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將古董衣櫃壹個返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一０三年八月一日
起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告返還
三菱冷暖氣機1台、大金變頻冷氣機2台、國際牌電冰箱1台
、三洋變頻洗衣機1台、窗簾1個、詩肯柚木家具1組、永興
家具1組、古董衣櫃1個、古董五斗櫃1個、電燈3個、陽台燈
2個、走道燈1個、百葉直立式窗簾l個、吸頂燈1個、和成牌
40加侖電熱水器1個及白色掃地機1台，並給付原告新臺幣（
下同）220,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償止
，按年息百分之5計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，改
為請求被告返還大金變頻冷氣機2台、國際牌電冰箱1台、三
洋變頻洗衣機1台、永興傢俱（紅木沙發）1套、古董五斗衣
櫃1個、電燈2個、走道燈（含燈座）2個、百葉直立式窗簾1
幅、白色掃地機1台、三菱冷暖氣機1台、和成牌40加侖電熱
水器1個及古董衣櫃1個（上開物品下合稱系爭物品），並給
付原告100,000元，及自民國103年8月1日起至清償止，按年
息百分之5計算之利息，此屬減縮應受判決事項之聲明，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准
許。
三、原告起訴主張：
（一）緣被告與原告原為夫妻關係，同住在原告之母 邱江滿盈 名
下臺南市○○區○○○街○○號（下稱系爭房屋），然雙方
因婚後不睦，原告於100年7月8日攜帶2女返回娘家並提起
離婚訴訟，並於101年5月24日經法院判決離婚確定。被告
卻仍佔用系爭房屋拒不遷移，原告遂提出遷讓房屋訴訟，
經法官勸喻後，被告同意於101年12月31日將系爭房屋全
部遷讓交還原告，詎被告明知屋內家電用品均為原告購買
或原告之父 邱茂賢 出資購買贈與原告，竟於100年7月8日
至101年12月31日間之某時，將系爭物品搬至被告位於臺
南市○○街○○○巷○號住處，侵占入己。被告無權占有原告
所有之系爭物品，爰依民法第767條之規定，請求被告返
還系爭物品（除古董衣櫃1個外，兩造已成立訴訟上和解
）。
（二）被告返還系爭物品前，占有使用系爭物品受有利益，致原
告受有不能使用之損害，即屬不當得利，爰依不當得利之
法律關係，請求被告給付原告100,000元。並聲明：被告
應將古董衣櫃1個（本院102年度易字第940號刑事判決事
實欄所示之古董衣櫃，下稱系爭古董衣櫃））返還原告。
被告應給付原告100,000元，及自103年8月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣
告假執行。
四、被告則以：被告並未侵占系爭古董衣櫃；原告請求相當於租
金之不當得利數額過高云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
五、兩造不爭執之事實：
（一）本院102年度易字第940號及臺灣高等法院臺南分院103年
度上易字第184號刑事判決以兩造於96年9月22日結婚，結
婚後2人同住於訴外人邱江滿盈（原告之母）名下之系爭
房屋，然兩造婚後感情不睦，原告遂於100年7月8日攜帶
二女返回娘家居住並提起離婚訴訟，經法院於101年5月24
日判決離婚確定。嗣因被告仍繼續佔用系爭房屋拒不遷移
，原告乃於101年9月間提起遷讓房屋之訴，經法官勸喻後
，被告同意於101年12月31日將系爭房屋遷讓交還予原告
。詎被告明知系爭房屋內之家電用品及傢俱為原告所有，
竟意圖為自己不法之所有，本於侵占之犯意，自100年7月
8日至101年12月31日間之某時，接續將其所持有之三菱冷
暖氣機1台、大金變頻冷氣機2台、國際牌電冰箱1台、三
洋變頻洗衣機1台、窗簾1幅、永興傢俱1套、古董衣櫃1個
（即系爭古董衣櫃）、古董五斗櫃1個、電燈3個、陽台燈
1個、走道燈2個、百葉直立式窗簾1幅、吸頂燈1個、和成
牌40加侖電熱水器1個及白色掃地機1台，易持有為所有之
意思，將之搬至其位於臺南市○○街○○○巷○號住處，而侵
占入己為由，判決被告犯侵占罪，處有期徒刑6月，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定。
（二）本院103年度南簡字第391號和解筆錄（103年6月30日）所
示之大金變頻冷氣機2台、國際牌電冰箱1台、三洋變頻洗
衣機1台、永興傢俱（紅木沙發）1套、古董五斗衣櫃1個
、電燈2個、走道燈（含燈座）2個、百葉直立式窗簾1幅
、白色掃地機1台及本院103年度南簡字第391號和解筆錄
（103年8月4日）所示之三菱冷暖氣機1台、和成牌40加侖
電熱水器1個於102年1月1日起至103年7月31日止係由被告
占有使用。
（三）如本院認被告有占用系爭古董衣櫃，系爭古董衣櫃於102
年1月1日起至103年7月31日止係由被告占有使用。
（四）如被告有占用系爭物品，原告得請求被告給付占用系爭物
品之不當得利之期間為19個月。
六、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告有無占用系爭古董衣櫃？如有，
被告占用系爭物品每個月可獲得之不當得利若干？經查，
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。原告主張被告有占用
系爭古董衣櫃，然為被告所否認。經查，被告於本院102
年度易字第940號及臺灣高等法院臺南分院103年度上易字
第184號刑事案件審理時均自承有占用系爭古董衣櫃，本
院102年度易字第940號及臺灣高等法院臺南分院103年度
上易字第184號刑事判決亦認定被告侵占原告所有之三菱
冷暖氣機1台、大金變頻冷氣機2台、國際牌電冰箱1台、
三洋變頻洗衣機1台、窗簾1幅、永興傢俱1套、古董衣櫃1
個（即系爭古董衣櫃）、古董五斗櫃1個、電燈3個、陽台
燈1個、走道燈2個、百葉直立式窗簾1幅、吸頂燈1個、和
成牌40加侖電熱水器1個及白色掃地機1台，判決被告犯侵
占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定，業經本院依職權調閱本院102年度易字第940號及臺
灣高等法院臺南分院103年度上易字第184號刑事卷查明屬
實，堪認被告確有侵占原告所有之系爭古董衣櫃。被告辯
稱：未侵占系爭古董衣櫃云云，不足採信。從而，原告依
所有權之法律關係，請求被告返還系爭古董衣櫃，為有理
由。
（二）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。次按依不當得利之法
則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他
人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方
所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占
有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀
念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。本
件被告無權占有原告所有之系爭物品，已如前述，足見其
獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，則原告請求被
告給付相當於租金之不當得利，自屬有據，惟原告得請求
返還之範圍，應以被告所受之利益為度，非以原告所受損
害若干為準。本院審酌系爭物品之價值、廠牌、購買年份
及被告使用系爭物品所受利益等項，認被告占用系爭物品
所得之不當得利應以每月3,000元為適當。又原告得請求
被告給付占用系爭物品之不當得利之期間為19個月，為兩
造所不爭執。準此，原告請求被告給付相當於租金之不當
得利57,000元（計算式：3,000×19＝57,000）為有理由
，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。
七、綜上所述，原告依所有權之法律關係請求被告返還系爭古董
衣櫃；依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之
不當得利57,000元，及自103年8月1日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，即非有據，應予駁回。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月26日
書記官黃心怡