臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第898號
原 告 吳國清
訴訟代理人 黃束美
被 告 曾靜茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年11月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百零
三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰
貳拾捌元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給
付原告新臺幣（下同）189,250元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民
國（下同）103年11月11日當庭變更聲明，請求被告應給付
原告273,424元，及自民事訴之聲明追加狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於102年6月3日下午5時40分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新北
市○○區○○街往環河北路方向行駛，行經秀江街與龍門路
231巷巷口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，不慎撞及原
告所有且駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），致原告人車倒地，原告因而受有胸壁挫傷、右側
第3、5根肋骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫後，計支出醫療費
用4,174元，又購買中藥骨傷中藥粉2瓶，計支出中藥費16,0
00元，再系爭車輛因受損，計支出修復費用9,250元。又因
往返醫院就診12趟（1趟300元），及攜帶機車行老闆前往查
看系爭車輛2趟（1趟200元），合計支出交通費用4,000元。
另因傷自102年6月4日起至102年8月3日止無法工作，每月薪
資8萬元，計受有薪資損失16萬元。又原告因前開傷害而受
有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金80,000元。合計原告共
受有273,424元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告應給付原告273,424元，及自103年7月21日民事訴
之聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。併 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行，並辯稱：本件事故業經臺灣新北地方
法院檢察署以102年度調偵字第3725號不起訴分在案，實因
原告自知肇事責任歸屬伊方，始撤回告訴，而本件事故係為
原告駕駛系爭車輛未注意秀江街上車輛往來，快速自龍門路
231巷巷口衝出，且衝出時，竟僅向左側查看，並未查看右
側來車，始與肇事車輛發生碰撞，足見本件事故肇因為原告
。又原告所提重陽診所診斷證明書之就診日期為102年10月
28日，且疾病名稱為背痛、背部扭傷及拉傷，與本案無關，
又原告所提機車估價單，如原告確有支出，應提出統一發票
，而非估價單，且其上諸多品項與本件事故無關，零件修復
亦應予折舊。醫療單據無法證明係因本件事故所為支出，薪
資損害為原告自行書立之薪資證明，均與本案無關，況縱認
被告對本事故之發生具有過失，原告亦與有過失等語。
四、原告主張於上開時、地，系爭車輛與肇事車輛發生碰撞，致
原告人車倒地之事實，業據其提出新北市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表影本1份、新北市立聯合醫院診斷證
明書影本2份、健安骨科診所診斷證明書、重陽診所診斷證
明書各影本1份、新北市立聯合醫院醫療費用收據影本5份、
福昇車業公司估價單影本1份、薪資證明1份、臺灣新北地方
法院檢察署檢察官102年度調偵字第3725號不起訴處分書影
本1份、臺灣新北地方法院三重簡易庭103年度重小字第1045
號和解筆錄影本1份、102年1月至5月薪資明細影本5份、勞
工保險局93年8月20日保給核字第000000000000號老年給付
核發函、三和中醫診所診斷證明書影本1份、暨門診掛號費
憑據影本17份、益銓藥材行統一發票收據影本2份、計程車
運費收據影本14份為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局103
年6月13日新北警重交字第0000000000號函暨所檢附道路交
通事故現場圖影本2份、道路交通事故調查報告表（一）、
道路交通事故調查報告表（二）各影本1份、道路交通事故
談話紀錄影本2份、道路交通事故現場及車損彩色照片影本
12份附卷可稽，復為被告所不爭，堪認原告此部分之主張為
真實。
五、原告另主張本件事故之發生，被告具有過失乙節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此
限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又按行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、
學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、
無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不
清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備
。道路交通安全規則第93條第1項第2款規定明文。經查，本
件系爭交岔路口無號誌，此有道路交通事故照片附卷可佐，
又依被告於警詢時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及
肇事經過情形？）我駕駛0070-L2號自小客車，沿秀江街往
環河北路方向直行，行駛至肇事地點，左側巷子口突然有一
部機車衝出，我就來不及反應，遭對方碰撞，一碰撞我便立
即煞車，停在現場等警察來處理。」、「（問：發現危險時
距離對方多遠及方位？碰撞前、後你是否有採取何種反應措
施？）發現時就遭碰撞。來不及反應。」等語，此有被告道
路交通事故談話紀錄表在卷可稽，足見被告行經無無速限標
誌或標線之系爭交岔路口時，未減速慢行，並作隨時停車之
準備，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，應
認被告就系爭事故之發生具有過失甚明。次按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有
明文。查，龍門路231巷為支線道，秀江街為幹線道，有道
路交通事故現場圖、現場照片附卷可參，又參以原告於警詢
時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？
）我騎乘255-BHL號普重機車，釦龍門路231巷，往前直行，
行駛至肇事地點，突然遭到右側來車碰撞，使我跌倒受傷。
」、「（問：發現危險時距離對方多遠及方位？碰撞前、後
你是否有採取何種反應措施？）發現後才知道。來不及反應
。」等語，足認原告駕駛系爭車輛行經系爭交岔路口時，支
線道車未暫停暫停讓幹線道車先行，違反道路交通安全規則
第102條第1項第2款之規定，且亦未減速慢行，並作隨時停
車之準備，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定
，足認原告對本見事故之發生亦應同負過失責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限。。不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失駕
駛之行為，致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之
金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷計支出醫療費用4,174元乙節，固
據其提出新北市立聯合醫院診斷證明書影本2份、暨醫療費
用收據影本5份、健安骨科診所診斷證明書、重陽診所診斷
證明書各影本1份、三和中醫診所診斷證明書影本1份、暨門
診掛號費憑據影本17份為證，被告則辯稱醫療單據無法證明
係因本件事故所為支出等語。按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上
字第481號判例可資參照）。查，觀諸原告所提新北市立聯
合醫院醫療費用收據，所載科別為外科，就診日期為102年
6月3日及同年月5日、26日，足認原告此部分就診所支出之
醫療費用980元（計算式：500元＋330元＋150元＝980元）
，確為本件事故所為支出，是原告此部分醫療費用980元之
請求，即屬有據。至原告所提之新北市立聯合醫院看診時間
為103年1月22日、103年2月22日、103年6月25日之醫療費用
收據，及三和中醫診所自103年2月15日起至103年6月27日應
診17次之門診掛號費憑據，此等收據距事故發生日即102年
6月3日，至少已逾6月，且觀諸新北市立聯合醫院診斷證明
書所示「醫師囑言：...需休養2個月」，是以常情論，當於
傷害發生後一段時間內傷勢最為嚴重，其後逐漸緩解，豈有
於傷害後經過6個月期間，再度前往不同醫療院所就診，且
就診期間重疊，並於中醫診所接續應診達17次之多，是本院
尚難認該等就診支出與被告之過失侵權行為間，有何相當因
果關係存在，是原告此部分醫療費用3,194元，於法難認有
據。
(二)骨傷中藥粉費用：原告主張因傷購買骨傷中藥粉16,000元，
固據提出益銓藥材行統一發票收據影本2份為證，惟此乃原
告自行至益銓藥材行購買骨傷中藥粉之花費，既未經醫師處
方，則該中藥費用，即不能認係原告治療上所必要之費用，
原告復無法舉證證明此16,000之費用支出係屬治療本件傷害
所必要，是原告此部分之請求，即失所據，不能准許。
(三)修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查本件系爭機車為原告所有乙節，有行車執照影本在
卷可稽，又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與該
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬必
要無誤。次查系爭車輛係於96年10月15日領照使用，有上開
行車執照影本在卷可按，至102年6月3日受損為止，已使用
5年7月又18日。再查，系爭車輛之修復費用計9,250元（工
資800元、零件8,450元），有估價單1份附卷可參，惟其中
零件費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機
車耐用年數為3年，每年折舊千分之536，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，是以系爭車輛零件費用8,450元折舊後
所剩之殘值為十分之一即845元（元以下四捨五入），至工
資800元，則無折舊問題，故原告請求被告賠償系爭車輛修
復費用1,645元，即屬有據。逾此部分之請求，則乏依據，
不應准許。
(四)工作損失：原告主張其於事故當時在太興鞋行任職，月收入
為80,000元，因本事故須休養2個月而受有工作損失160,000
元之損害云云，固據其提出太興鞋行薪資證明、新北市立聯
合醫院診斷證明書各1份為證。惟被告否認原告據以提出之
太興鞋行薪資證明之真正，查上開太興鞋行薪資證明書，未
有載何法定代理人之記載，且為單方製作之私文書，復被告
否認其真實性，自難據此即逕認原告之每月薪資為80,000元
，此外，原告復未能更舉證以實其說，則原告主張每月薪資
8萬元，自難憑採。惟原告確因傷無法工作2個月，是本院認
應依行政院勞工委員會依勞動基準第21條第2項規定公告之
102年間基本工資為每月19,047元計算，原告因本件事故受
傷無法工作之工作損失，以基本工資每月19,047元為適當，
是原告請求被告賠償2個月之工作損失為38,094元（計算式
：19,047元×2＝38,094元），即屬有據。逾此部分工作損
失之請求，尚屬無據。
(五)交通費用：原告主張因傷往返醫院就診12趟（1趟300元），
計支出交通費用3,600元，又帶機車行老闆前往查看系爭車
輛受損情形2趟（1趟200元），計支出交通費用400元，合計
支出交通費用4,000元乙節，固據提出計程車運費收據影本
14份、新北市立聯合醫院診斷證明書影本1份、暨醫療費用
收據5份為證。惟查，關於帶人前往查看系爭車輛受損情形
所支出之交通費用400元，難認係屬增加生活上需要之必要
費用，是本院自無從准許。又關於往返醫院就診支出之交通
費用3,600元部分，本院業認原告所提新北市立聯合醫院醫
療費用收據中，就診日期為102年6月3日、同年6月5日、同
年6月26日，始與被告侵權行為間有相當因果關係，已如前
述，是原告此3趟前往新北市立聯合醫院就醫所支出之交通
費用900元（計算式：300元ｘ3＝900元），確為被告應負損
還賠償責任範疇，原告請求被告給付交通費900元，即屬有
據。逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
(六)精神慰撫金：查原告因本事件受有胸壁挫傷、右側第3、5根
肋骨閉鎖性骨折等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本
院審酌原告任職太興鞋行，被告高職畢業，案發當時為家庭
主婦，此據兩造陳明在卷，以及被告實際加害情形和原告精
神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000
元，尚屬過高，應以40,000元為適當。
(七)另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本
件原告業經國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險
公司）依強制責任險保險法之規定受理理賠醫療費用，計受
領之金額為1,030元，業據原告陳明在案，是以，本件原告
本得向被告請求賠償之醫療費用980元，經扣除事故發生，
原告已向國泰產險公司領取之1,030元費用後，自不得就醫
療費用支出部分再向被告請求賠償。
(八)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為80,639元（
計算式：修復費用1,645元＋工作損失38,094元＋交通費用
900元＋精神慰撫金40,000元＝70,639元）。
七、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生
，被告固有過失，然原告亦同有支線道車未暫停暫停讓幹線
道車先行、未減速慢行，並作隨時停車之準備之過失，業如
前述，是原告對本件事故發生與有過失。本院綜合雙方過失
情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之八，被告之過
失程度為十分之二，是被告應賠償原告之損害金額應減為16
,128元（計算式：80,639元×2/10＝16,128元，元以下四捨
五入）。
八、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16,128
元，及自103年7月21日民事訴之聲明追加狀繕本送達翌日即
103年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。惟被告陳明如受不利益之判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國103年11月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月26日
書記官葉子榕