臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第157號
原 告 祭祀公業 羅心婦
法定代理人 羅賜
訴訟代理人 林永發 律師
複代理人 羅國興
被 告 嘉南實業股份有限公司
法定代理人 楊明風
訴訟代理人 謝佩錦
李婉寧
上列當事人間請求遷移高壓輸電線電塔事件，經本院於民國103
年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、查被告建造之西口水力發電廠於民國（下同）95年間架設高
壓輸電線路電塔（鐵塔），其中編號（曾文南化003號）高
壓輸電線路電塔（下稱系爭電塔）已無權占用於原告所有之
臺南市○○區○○○段○○○號（面積553平方公尺）土地（
下稱系爭土地）上。興建之初，雖屢經原告之派下員反對，
然被告不理不睬，並藉詞未占用原告之系爭土地而拒絕遷移
系爭電塔，然原告於96年3月12日向臺南市麻豆地政事務所
申請鑑界複丈，發現系爭電塔確實占用於系爭土地上無訛，
且當場除四鄰地主（括林務局代表）簽名在案，並由實測人
員訂點1.2.3.4.5.塑膠樁以證系爭電塔確實位於該五點界標
範圍內，有麻豆地政事務所所測丈字第35700號複丈成果圖
可證。是被告未經原告之同意，亦未補償系爭電塔占用系爭
土地之損失，而無權占用原告所有之系爭土地，則被告應負
有遷移系爭電塔，並將所占用之土地返還予原告之義務。
㈡、內政部國土測繪中心之鑑定人所依據之基準點不正確，故鑑
定結果亦不正確。
㈢、並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○號（面積
553平方公尺）土地上，如臺南市麻豆地政事務所96年4月19
日複丈成果圖所示點號樁別1.2.3.4.5之高壓輸電線路電塔
（鐵塔）乙座遷移，將該土地返還原告。原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告抗辯則以：對於內政部國土測繪中心之鑑定結果並無意
見，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按「祭祀公業法人應設管理人，執行祭祀公業法人事務，管
理祭祀公業法人財產，並對外代表祭祀公業法人。」、「祭
祀公業法人管理人、監察人之選任及解任，除章程另有規定
或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意
。」祭祀公業條例第22條、第35條定有明文。經查，系爭土
地之所有權人為祭祀公業羅心婦、管理人為羅金牌，有土地
登記謄本在卷可佐，而本件原告基於所有權之法律關係訴請
被告自系爭土地上遷移高壓輸電線電塔，即自應以祭祀公業
羅心婦為原告，而原告主張原告管理人羅金牌已亡故，而改
由其子羅賜繼承繼受為管理人（見本院102司南簡調字第988
號第6頁），揆諸前揭規定，原告既未提出是否伊等祭祀公
業之章程有另外規定之證明，亦無出示其他相關文件以證羅
賜為原告之合法管理人，是以，原告逕以管理人羅心牌之繼
承人羅賜為管理人而對被告之請求，尚難謂有據。
㈡、又原告起訴主張其為系爭土地之所有人，被告則為系爭電塔
之所有人等情，並提出土地登記謄本1份為證，此部分為被
告所不爭執，自堪信為真實。
㈢、又原告主張被告所有之系爭電塔有占用原告所有之系爭土地
（即占用臺南市○○區○○○段○○○號土地）之事實，為被
告所否認。經查：
１、原告雖提出臺南市麻豆地政事務所96年3月12日所測丈字第3
5700號複丈成果圖為據，然該複丈成果圖僅標示系爭土地上
之界樁，未就系爭電塔之位置予以註記，嗣經本院囑託臺南
市麻豆地政事務所測量系爭電塔是否有占用系爭土地之情形
，測量結果認為，系爭電塔實際位於○○區○○○段157地
號土地內，此有該地政事務所103年5月6日所測量字第00000
00000號函及103年4月18日複丈之成果圖（即附圖一）1份在
卷可稽，是原告主張被告系爭電塔佔用原告系爭土地一節，
自不足採信。
２、又原告主張麻豆地政事務所103年4月18日複丈測量之結果有
偏差，嗣經本院於103年8月15日會同內政部國土測繪中心鑑
測人員履勘鑑測現場，復經該中心使用精密電子測距經緯儀
在系爭電塔附近辦理導線測量及布設圖根導線點，以各圖根
點為基點，用上列儀器分別施測系爭電塔及所有權人指界之
界標位置，並搭配採用衛星接收儀，以虛擬基準站即時動態
定位技術，觀測附近同時具有TWD97坐標及地籍坐標之已知
衛星控制點及上開圖根導線點，再將地籍圖圖廓坐標以四參
數轉換至TWD97坐標後，得其各點位坐標值輸入電腦，以自
動展繪儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然
後依據臺南市麻豆地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數
值化成果等資料，將數化成果坐標轉換為TWD97後，展繪本
案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於
鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖（即附圖二），在卷
可按。
３、依上開國土測繪中心鑑測結果，圖示G1、G2、G3、G4係電塔
圓形底座位置，A─B─C紅色連接實線為電塔圓形底座最外
緣連接線，所為範圍面積為83平方公尺；圖示W--X--Y--Z
--W黑色連接虛線係原告指界大丘園段30地號土地經界位置
，W、X、Y、Z點實地為塑膠樁。則原告指界位置及高壓輸電
線鐵塔位置，均係坐落於大丘園段157地號土地範圍內。因
上開專業鑑定機關本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行
測量所得之結論，應屬可採。依鑑定結果，本件被告所有之
系爭電塔，並未占用原告所有之系爭土地，自足認定。
㈢、從而，原告本於所有權之法律關係，訴請被告拆除無權占用
原告所有系爭土地之系爭電塔，並將所占用之土地返還予原
告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月26日
書記官周信義