裁判字號：臺灣桃園地方法院99年家簡字第32號民事判決
裁判日期：民國100年03月04日
裁判案由：返還不當得利
臺灣桃園地方法院民事簡易判決原告 鹿超群 被告 鹿冠群 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國100年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰零參元。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）70,800元，及自民國99年11月10日起，按月給付原告5,900元，如有遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。嗣原告於本院審理中就聲明事項，減至聲明為被告應給付原告42,403元，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：⑴原告與被告為兄弟，對於其等母親鹿 楊香 共同負有扶養義務，應由兒女平均分擔扶養責任，惟被告鹿冠群自98年11月開始對母親不聞不問，出走迄今仍無音訊，未盡為人子女之義務，而母親近年來則無謀生能力，身體欠佳又罹患疾病，亟待子女照顧，原告早出晚歸之工作性質，無法專心照料母親，實已分身乏術，且母親已無積蓄可供自己維持生活，故對其母所花費用均由原告負擔，又原告之工作收入不豐，除分擔其個人家庭生活費用之支出，亦無法獨立負擔其母之醫療費用及生活開銷，不得已只好訴請被告分擔扶養義務。⑵按直系血親相互間應負扶養義務；又扶養之程度，應依接受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1項第1款、第1119條分別定有明文。本件被告為母親 鹿楊香 之所生，自屬直系血親關係，依法被告負有扶養義務，又本件原告與母親同住於桃園市○○路○○○巷○○弄○號，生活消費支出均在桃園縣區，是故依據行政院主計處98年度台灣地區家庭收支調查表，在桃園縣之平均每戶人口為3.5人，每年每戶消費性與非消費性支出為947,187元，則每人每月所需生活費用計17,668元，又原告共有兄弟姊妹五人，則被告應負擔母親之扶養費用比例計為1/5。⑶第按無法律上之原因而受有利益，致他方受有損害，應返還其利益，民法第179條亦有明文規定，本件被告鹿冠群對其母應盡扶養義務而未付扶養費用，原告就此先行代墊扶養費，致受有財產上之損害，被告則因此獲有不當利益，故原告依桃園縣平均每人每月消費支出為扶養費用之計算基準，請求被告返還原告所代墊自98年11月起至99年10月為止，期間為12個月之扶養費用合計42,403元。⑷並聲明：如主文所示。及提出：戶籍謄本2件、財團法人天主教聖保祿修女會醫院醫療費用繳費證明1紙及費用收據7張為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：⑴原告主張兩造為兄弟，惟被告鹿冠群自98年11月份開始即未
分擔扶養母親之義務，且兩造之母親已無積蓄可供自己維持生活，故對其母親所花費用均由原告負擔乙節，有原告提出之戶籍謄本2件、財團法人天主教聖保祿修女會醫院醫療費用繳費證明1紙及費用收據7張為證；並經兩造之母親鹿楊香於本院審理時結證：「（現在與誰同住？）與原告同住，住很久了，約一年多。98年11月後就同住。...（被告有無與你住過？）本來有，後來沒有。98年11月後就沒有與被告住。（98年11月到現在，是誰照顧撫養你？）都是原告照顧撫養。（生活、醫療與各方面費用由誰支付？）都是原告支付，我去看病，也是原告帶我去的，被告都沒有給付我生活費用或帶我去看醫生。（有幾名子女？）有五名子女。男生有2個，還有3名女兒。（去看醫生的費用是誰支付？）也是原告。」等語明確，堪信原告上開主張為實在。
⑵按直系血親相互間應負扶養義務，民法第1114條第1項第1款
定有明文。本件被告鹿冠群為母親鹿楊香之子，已如上述，自屬直系血親關係，而鹿楊香係00年00月0日出生，已屆滿74歲，已無工作能力，而無所得可支應花費（參卷附鹿楊香98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），從而，鹿楊香確有受扶養之需要，則依上揭規定，被告鹿冠群即負有扶養母親鹿楊香之義務，堪可認定；又扶養之程度，應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文規定。茲審酌本件鹿楊香之子女共有五人，此有原告提出之戶籍謄本在卷可證，且核與鹿楊香證述之情相符，堪認屬實，而鹿楊香復由原告親自獨力扶養乙情，業述於上，再佐以兩造之經濟能力及身分，原告鹿超群98年度所得資料0筆、財產總額261,676元；被告鹿冠群98年度給付總額680,464元、財產總額為263,676元（見卷附兩造之98年度稅務電子閘門財產所得調件明細），從而，原告主張被告亦應分擔母親扶養費用比例為1/5，尚無不合，可以採取；再依行政院主計處編印之「中華民國台灣地區家庭收支調查報告」，原告所在之桃園縣98年度每人每月最低消費支出為17,668元，而此項目包含食品費、飲料費、菸草、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，此為本院職務上所已知者，該消費支出既已包括扶養父母所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準。故本件原告主張自98年11月起至99年10月為止，共計12個月，由原告獨力為母親支出之扶養費用，每月為17,668元尚屬相當，洵可採信。則原告就已支出母親之扶養費用部分計為：17,668×12＝212,016元，可以認定。
⑶按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。是若由父母之一方單獨扶養子女者，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（參照最高法院92年度台上字第1699號裁判意旨）。經查，扶養年邁母親，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、醫療保健、交通運輸、雜項等消費支出，上開支出無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。本件原告雖提出其為鹿楊香支付醫療費用收據等，然未能提出其於上開期間墊付家庭生活費用之全部單據，惟鹿楊香自98年11月起至99年10月止既既均與原告同住，且於上開期間每月所需家庭生活費用為17,668元，應由被告負擔五分之一等情，已如前述，是原告已代被告墊付之家庭生活費用應為42,403元（計算式：17,668×12×1/5＝42,403）。綜上所述，原告依據民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告42,403元，為有理由，應予准許。
四、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，此觀民事訴訟法第389條第1項第5款規定甚詳。查本件原告勝訴部分即本判決命被告給付之金額未逾50萬元，是應依職權為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第389條第1項第5款規定，判決如主文。
中華民國100年3月4日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月4日
書記官邱仕瀧