臺灣高等法院98年度上易字第1846號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1846號刑事判決

裁判日期：民國98年08月05日

裁判案由：家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1846號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字第264號，中華民國98年6月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第1535號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由（最高法院六十五年度台上字第二八三六號、六十九年度台上字第二七二四號判例意旨可資參照）。
二、查本件檢察官及被告均不服原審判決，提起第二審上訴，㈠檢察官上訴書狀謂：「一、茲據告訴人（被害人）甲○○具狀聲請檢察官上訴略以：本案被告為告訴人之外甥，其於親戚之喜宴上，公然毆打告訴人，而原審僅量處被告拘役55日，量刑顯然過輕，對於被告公然污辱部分，並經告訴人於偵查中結證在案，然原審不予採信，認事用法亦有不當等語。
二、經核，上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第334條第3項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」（詳參見臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官98年度請上字第35號、98年度蒞字第1340號上訴書），則除去所引用告訴人請求上訴之意旨外，檢察官上訴理由僅謂告訴人請求上訴所述理由，經核為有理由云云，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。㈡被告上訴意旨則僅泛稱：被告之所以犯下傷害犯行，係因飲酒之故，且犯後均坦承傷害犯行，並深具悔意，又家中三名兒子均屬殘障，而被告本身並無工作能力及經濟收入，如無法繳納罰金，勢必將入監執行，將無法照料家庭，縱勉力籌足易科罰金之數額，也將迫使被告之家庭經濟更加困窘，爰請從輕判決云云，所述純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，亦未指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，有檢察官上訴書及被告上訴理由狀在卷可稽。是本件檢察官及被告上訴，均未以書狀敘述具體理由，應認其等上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，均予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年8月5日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官曾家貽法官楊力進以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊麗娟中華民國98年8月6日