裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1565號刑事判決
裁判日期：民國98年08月05日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1565號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○（原名曾永明）
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易緝字第60號，中華民國98年4月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第5214號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
壹、程序方面：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，則為同法第159條之5第1項所明定。
證人甲○○、 何奇典 、 廖旭明 於司法警察調查時或偵查中具結向檢察官所為陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於審判程序同意作為證據，本院審酌其等言詞陳述之情況，認為適當，自均應認其等之陳述有證據能力。
貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：丙○○於民國96年8月1日受 楊紫翎 （原為配偶關係，嗣於96年10月5日離婚）委託，以新臺幣50萬元之對價，將圓圓影音光碟出租店（址設臺北縣三重市○○街○○○號）讓售甲○○，明知店內各項設備、生財器具均已於同日清點移交甲○○，竟夥同被告乙○○及何奇典、廖旭明與某真實姓名、年籍不詳之成年男子，基於以強暴、脅迫妨害他人行使權利之犯意聯絡，於96年10月26日晚間9時17分許，分乘車牌號碼0000-00號、0136-QG號及6955-QT號自用小客車，前往上址圓圓影音光碟出租店，強行取走布袋戲偶10尊，以此方式，妨害甲○○行使權利，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第
1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉犯刑法強制罪嫌，係以甲○○之陳述，為其主要論據。訊據被告 固坦承 與丙○○等人前往圓圓影音光碟出租店搬取布袋戲偶之事實，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊受丙○○請託，協助載運布袋戲偶，甲○○當場並未表示反對，伊聽丙○○說，頂讓的合約裡面沒有包含木偶，所以伊才會去幫忙把木偶運回。伊沒有使用強暴脅迫的方式，是和平搬走的等語。
四、經查：㈠被告於96年10月26日晚間9時17分許，與丙○○、何奇典、
廖旭明及某不詳成年男子共5人，分乘車牌號碼0000-00號、0136-QG號及6955-QT號自用小客車，前往臺北縣三重市○○街○○○號甲○○經營之圓圓影音光碟出租店，取走布袋戲偶約10尊之事實，業據被告供述在卷，核與證人何奇典於檢察官訊問時結證之情節相符，並經證人廖旭明於檢察官訊問時供證屬實，且經證人甲○○、丙○○於原審審理時具結證述無訛，上開事實自堪認定。
㈡次查，證人丙○○於原審審理時具結證稱：「……當天中午
我打電話給甲○○，請他告知楊紫翎，我晚上9點就會去店內搬木偶……」等語（見原審第2585號卷附97年10月28日筆錄），證人甲○○於原審審理時亦結證稱：「（問：96年10月26日下午，丙○○是否電話通知你晚上要去搬木偶？）……我有印象有人通知我要搬木偶……」等語（見原審第2585號卷附97年11月27日審判筆錄），足見丙○○邀約被告前往圓圓影音光碟出租店，事前確曾與甲○○聯繫，告知將前往搬取布袋戲偶。且證人甲○○於原審審理時雖證稱：「我只有跟丙○○交談……我以口頭制止丙○○很多次，他都不聽勸，就叫其他人來搬。」、「……我是制止丙○○，但是他們都在場，他們應該都聽得到。」等語（同上審判筆錄），然其當場既僅與丙○○交談，並未向其他人表示反對之意思，所指被告應有所聞云云，顯屬臆測之詞。況何奇典於檢察官訊問時具結證稱：「……案發當天我跟丙○○、乙○○與廖旭明一起去圓圓影音光碟出租店，丙○○跟我說布袋戲偶是他的，要我去幫忙搬，過程中告訴人甲○○都沒有阻止我們搬布袋戲偶……。」等語（見第1534號偵查卷第14、15頁），與證人廖旭明於檢察官訊問時結證稱：「……丙○○說圓圓影音光碟出租店並沒有將戲偶頂讓出去，所以要將戲偶取回，我們到該店搬戲偶時，告訴人並沒有制止我們……」等語（見第5214號偵查卷宗第94頁），互核並無二致，猶難以甲○○主觀推測，逕認被告對其與丙○○交談過程曾有反對之表示有所認識。況甲○○於警詢及原審審理時證稱：「他們並未對我暴力脅迫，我沒看見他們是否持有器械，他們亦無對我口語恐嚇……」、「……當時其中一名男子站在櫃檯前，令我心生畏懼，因此便任由他們將戲偶搬走離去。」、「因為他站的姿勢，雙手交插胸前，我怕他有藏東西，當時左右都各站了一個人……」、「（問：你上次稱有兩個人手插在胸口站在櫃檯前，是否在庭被告乙○○？）忘記了。」等語（見第5214號偵查卷第20、21頁及原審97年11月27日、98年4月14日審判筆錄）， 益徵 被告與丙○○等人前往圓圓影音光碟出租店，並無任何強暴、脅迫行為，乃甲○○見有陪同丙○○前來之人站立所處櫃檯前，自認已受監控，將有不利結果，任令被告等人搬取布袋戲偶。
㈢綜上各情，被告應丙○○之邀前往圓圓影音光碟出租店，業
由丙○○事先聯繫，於搬取布袋戲偶之際，亦未遭甲○○制止，被告更未施何強暴、脅迫手段，自非得以甲○○個人感受，遽指被告有以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意及行為。
五、原審以檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，因而為被告無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨以：㈠告訴人甲○○於審理中數度證稱：伊多次以口頭制止丙○○搬走伊所經營之圓圓影音光碟出租店內之木偶，且伊制止丙○○時，由丙○○帶同到場之被告及其他共4人均進入伊店中，所以應該聽得到，而且被告等人還有問丙○○到底要不要搬等語，足見被告等人應有聽到告訴人之制止。㈡被告一行人共5人，一起進入告訴人所經營之上開店內，渠等進入店內後態度兇狠，東張西望，其中有人全身刺青，有人口嚼檳榔，渠等講話聲音很大，其中有2人，一直分別站在告訴人所在之櫃臺前方左右兩側，雙手交叉胸前，姿勢、眼神好像在看著告訴人要做什麼，告訴人很害怕，心理上受到壓迫，所以不敢走出櫃臺，任憑被告等人將其店內布袋戲木偶搬走等情，業據告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確云云，指摘原判決不當。惟認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。查被告僅係於丙○○等人將布袋戲木偶打包後，將該布袋戲木偶搬上車等情，已據被告述之甚詳，而告訴人亦不諱言其僅有跟丙○○交談，並未與被告接觸，則告訴人所謂被告應該聽得到云云，顯為告訴人個人之主觀推測，尚難逕為被告不利之認定。至告訴人因見陪同丙○○前來之人站立所處櫃檯前，自認已受監控將有不利結果，而任令被告等人搬取布袋戲偶，亦不得因此即認被告有對之施強暴脅迫。檢察官未察，猶執陳見，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國98年8月5日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官周政達法官徐昌錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國98年8月5日