裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第334號刑事判決
裁判日期：民國97年03月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第334號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名何志強
號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度毒偵字第五七八六號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之海洛因拾貳包（海洛因合計淨重壹點陸陸公克、空包裝總重貳點柒肆公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年柒月，扣案之海洛因拾貳包（海洛因合計淨重壹點陸陸公克、空包裝總重貳點柒肆公克）均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以八十九年度訴字第一一六一號分別判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年確定，因施用第一級毒品案件，經本院以九十年度訴字第一二五九號判處有期徒刑一年確定，上開二案經送監接續執行，於民國九十二年八月二十七日因縮短刑期假釋出監付保護管束；於保護管束期間，復因違反保護管束應遵守事項情節重大，經撤銷假釋，再送監執行殘刑，甫於九十三年五月二十六日因縮刑期滿，而執行完畢。又因自九十二年十一月初某日起至同年十二月三日止施用第一級毒品，及於同年十二月一日施用第二級毒品之案件，經本院以九十三年度訴字第一七三號分別判處有期徒刑一年一月、六月，應執行有期徒刑一年六月確定，因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以九十四年度訴字第二○二號分別判處有期徒刑一年二月、八月，應執行有期徒刑一年八月確定，上開二案嗣經送監接續執行，於九十六年二月十四日因縮短刑期假釋出監付保護管束，應至九十六年十一月二十六日始縮刑期滿。另因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第四四六八號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以八十九年度毒聲字第五○三四號裁定送強制戒治，嗣經戒治所評定合格，認無繼續戒治之必要，由本院以九十年度毒聲字第一○五三號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，後經本院以九十年度毒聲字第二二八一號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施以強制戒治，並於九十一年二月七日執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，復於假釋期間內之九十六年十一月八日下午一時許，在彰化縣○○鎮○○路路旁，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因一次；另於同日晚上七時許，在彰化縣溪湖鎮番婆里新厝巷一之二號附近之不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球管內用火燒烤而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於九十六年十一月八日晚上七時三十五分許，為警在彰化縣溪湖鎮番婆里新厝巷一之二號前之農田旁盤查而當場查獲，並扣得第一級毒品海洛因十二包（海洛因合計淨重一點六六公克、空包裝總重二點七四公克），始悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第二百七十三條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均坦承不諱，且其於九十六年十一月八日為警查獲後，經警採其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書各一紙在卷可稽，再扣案之白粉十二包，經送法務部調查局鑑定結果，確含海洛因成分，海洛因合計淨重一點六六公克，空包裝總重二點七四公克，此有法務部調查局九十六年十一月二十六日調科壹字第○九六二三○七九七六○號鑑定書一紙在卷可考，復有毒品初步檢驗報告書一紙、照片七幀附卷為證，以及第一級毒品海洛因十二包扣案為憑，足徵被告之自白確與事實相符。另按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。（最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議第二點參照）。本件被告前因施用毒品，經強制戒治後，於九十一年二月七日執行完畢，又於五年內之九十二年十一月初某日起至同年十二月三日止施用第一級毒品，及於同年十二月一日施用第二級毒品，經本院以九十三年度訴字第一七三號分別判處有期徒刑一年一月、六月，應執行有期徒刑一年六月確定，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第二十條第三項規定之適用，而應按同條例第二十三條第二項規定，依法論科。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。
三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪、同條第二項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一級毒品、第二級毒品，而持有各該級毒品，其持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開二罪，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以八十九年度訴字第一一六一號分別判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年確定，因施用第一級毒品案件，經本院以九十年度訴字第一二五九號判處有期徒刑一年確定，上開二案經送監接續執行，於九十二年八月二十七日因縮短刑期假釋出監付保護管束；於保護管束期間，復因違反保護管束應遵守事項情節重大，經撤銷假釋，再送監執行殘刑，甫於九十三年五月二十六日因縮刑期滿，而執行完畢，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，各加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒、強制戒治機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機、目的、生活狀況、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之海洛因十二包（海洛因合計淨重一點六六公克、空包裝總重二點七四公克），為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，均應依同條例第十八條第一項前段規定，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國97年3月11日
刑事第六庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月11日
書記官呂雅惠附錄：論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。