裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2121號民事判決
裁判日期：民國91年08月15日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第二一二一號
原告中央信託局楠梓分局法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬零壹仟叁佰貳拾肆元，及自民國九十一年三月四日起至清償日止，按年息百分之七．八０五計算之利息，並自民國九十一年四月五日起至清償止止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國八十八年九月二十日向原告借用新台幣（下同）七十萬元，約定自八十八年十月四日起至九十五年十月四日止，分八十四期按月於四日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息依原告基本放款利率機動調整後再減百分之０．二九五計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅繳交本息至九十一年三月三日止，即未按期攤還，當時原告基本放款判率為百分之八．一０，經依上開約定減碼後為百分之七．八０五，故被告尚欠如主文所示之本利迄未清償，為此本於消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除擔保金額外，請求判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出消費性借款契約、查詢單、利率變動表為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年八月十五日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾吉雄右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年八月十五日~B法院書記官黃俊凱