裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1023號刑事判決
裁判日期：民國103年08月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1023號上訴人即被告曾 俊豪 選任辯護人 許景鐿 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第275號中華民國103年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第28326號、第28327號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪部分及定應執行刑，均撤銷。
曾俊豪 犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪，處如附表一編號1至12所示之刑，從刑如附表一編號1至12所載（詳如附表一編號1至12「主文」欄所示）。
其他上訴駁回。
曾俊豪撤銷改判部分與上訴駁回部分所各處之刑，主刑中有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。
事實
一、曾俊豪（綽號「 阿豪 」、「 阿義 」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得非法持有、販賣，詎其為圖謀販賣毒品價差之利益，竟基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別以其所有插置門號0000000000號、0000000000號之雙SIM卡行動電話1支作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具（各次販賣之聯絡工具及方式詳如附表一編號1至12所示），而於如附表一編號1至12所示之交易時間、交易地點，以如附表一編號1至12所示之交易過程，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 賴絹 柏（綽號「 小白 」）、 徐秉 賢（綽號「 阿賢 」）、黃 祈鈞 （綽號「 阿鈞 」）、 李威 震（綽號「 阿震 」）、徐 巧玲 及薛 志強 等人（各次販賣行為之對象、時間、地點、方法、過程及販賣所得等均詳如附表一編號1至12所示）。
二、緣曾俊豪於102年12月初某日，在位於雲林縣○○鎮○○路○○○號之急速模型店，購入土耳其HATSAN廠製25型、口徑5.5mm之不具殺傷力之空氣槍（原廠槍號000000000號）1支及金屬子彈數顆。詎曾俊豪明知具有殺傷力之空氣槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，未經主管機關許可，不得製造、持有之，竟僅因該空氣槍之活塞設有空洞致推力不足之現象，即於購入上開空氣槍3日後，基於製造空氣槍之犯意，先至某五金行購入塑鋼土，並於同日在其位於臺中市○里區○○路○段○○○號之住處內，以將該塑鋼土填充上開空氣槍活塞洞口之方式，而製造完成以活塞壓縮氣體為發射動力，具有殺傷力之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號），並放置於其上開住處內而持有之。
三、嗣經員警對曾俊豪持用之上開門號0000000000號行動電話實施通訊監察；並於102年12月15日18時50分許，持搜索票至曾俊豪上址住處執行搜索，當場扣得如附表三至五所示之物品，始為警查獲。
四、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。上訴人即被告曾俊豪（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院之歷次詢問，均有依法告知權利，並就各該犯罪事實逐一詢問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且被告亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告陳述之意思自由，是被告於警詢、偵查、原審及本院所為之自白，既與下列所示之證人等人之證述內容相符，並有通訊監察譯文及下列證據資料為據，顯與事實相符，自得採為本件判決之基礎。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事人對於詰問權擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨參照）；另該詰問權既是當事人得處分之權能，自亦得由當事人處分捨棄之。本件如附表一所示之證人即購毒者 賴絹柏 、徐 秉賢 、 黃祈鈞 、 李威震 、 徐巧玲 及 薛志強 等人於檢察官偵查中所為陳述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，且如附表一所示之證人即購毒者於上開檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，又被告及其辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明如附表一所示之證人即購毒者於上開檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查。而檢察官、被告及其辯護人本於其處分權是否行使之衡酌，未於原審及本院審理時聲請對如附表一所示之證人即購毒者詰問、對質，則如附表一所示之證人即購毒者於上開檢察官偵查中陳述之證據能力，不受被告及其辯護人於原審及本院審理時自由處分不行使其訴訟權而生影響，則依上說明，如附表一所示之證人即購毒者於上開檢察官偵查中之證言自有證據能力。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，如附表一所示之證人即購毒者分別於警詢中之陳述，性質上雖屬傳聞證據，然其警詢筆錄之內容，業經本院準備程序及審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷第90頁背面、第104頁），本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是如附表一所示之證人即購毒者分別於警詢中之陳述，自均具有證據能力。
四、另按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參照）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本件下列本院所引用有關被告持用門號0000000000號行動電話之監聽錄音，經臺灣臺中地方法院法官核准在案，有記載審核單位、審核人、監察期間、臺灣臺中地方法院核發之通訊監察書文號、監察電話等，即臺灣臺中地方法院102年聲監字第1821號通訊監察書及電話附表（監察時間：自102年11月20日10時起至102年12月19日10時止，監聽電話：0000000000）影本各1份附卷為憑（見原審卷第111頁至第113頁），係依法所為之監聽，是認應具有證據能力。且下列經本院所引用認定之通訊監察譯文，被告及其辯護人對該通訊監察譯文之證據能力及真實性表示無意見（見本院卷第90頁背面、第104頁），復經本院於審判期日踐行提示通訊監察譯文供當事人及被告之辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意見，是該通訊監察譯文自亦有證據能力。又原判決於理由欄壹、二固記載：「又審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。」等語（見原判決第4頁倒數第7至4行），然查臺灣臺中地方法院檢察署以被告涉犯毒品危害防制條例第4條之罪名，向臺灣臺中地方法院聲請核發通訊監察書，對被告所持有之0000000000號行動電話進行截收、監聽、錄音，有該院依通訊保障及監察法第5條第1項第1款規定所核發通訊監察書在卷可憑（見原審卷第111頁至第113頁）。原判決已詳為說明卷附通訊監察錄音譯文係依法執行通訊監察所取得，其監察譯文有證據能力所憑理由（見原判決第3至5頁），於法並無不合。原判決贅為說明審酌本件通訊監察侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦之不利益程度、犯罪所生之危害或實害，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護等情，應認通訊監察合於比例原則，應認具有證據能力等語，僅係贅語，於判決本旨不生影響，併此說明（最高法院100年度台上字第6353、6627號判決參照）。
五、又關於非供述證據之物證，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）。本件扣案如附表三至五所示之物品，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用；且此係經員警依法進行搜索扣押而查扣等情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見警卷第47頁、第50頁至第52頁），足見扣案如附表三至五所示之物品均係依法定程序合法扣得，且亦與本案具有關聯性，自具有證據能力。
六、卷附之毒品初驗照片4張、薛志強手機翻拍（LINE通聯畫面）照片8張、氣體動力式槍枝初鑑照片12張、扣案毒品及槍彈照片7張、毒品初步檢驗照片3張、扣案槍砲及子彈照片4張，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相中均不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相畫面，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上開照片既係透過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，而被告及其辯護人對於卷內所附之上揭各該照片均未表示異議主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而具有證據能力。
七、再按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，此為刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。卷附之內政部警政署刑事警察局103年1月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書及衛生福利部草屯療養院103年1月2日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見102年度偵字第28326號卷第71頁至第73頁、本院卷第73頁），係屬檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，已就其鑑定之過程、依據及結論詳予記載，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，自得作為證據。
八、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。依卷內證據資料所載，扣案如附表三編號1至3所示之透明結晶物3包經送檢驗後，檢出甲基安非他命（詳如附表三編號1至3所示），被告及如附表一編號1至12所示買受毒品之證人於警詢、偵訊中雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，此從前揭鑑驗結果，即可得知被告販售者應為「甲基安非他命」而非「安非他命」。依照上開說明，足認被告應係販賣第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢（見警卷第3頁至第4頁、第
5頁至第12頁背面）、偵查（見102年度偵字第28327號卷第10頁至第12頁正面）、原審羈押訊問庭（見原審102年度聲羈字第958號卷第4頁背面至第5頁正面）、原審接押訊問庭（見原審卷第13頁背面至第14頁正面）、原審準備程序（見原審卷第67頁正面）、審理（見原審卷第96頁至第98頁）、本院準備程序及審理（見本院卷第79頁至第89頁、第107頁至第116頁背面）中均坦白承認，核與證人賴絹柏（見警卷第30頁正面至第33頁、102年度他字第6719號卷第93頁至第94頁）、 徐秉賢 （見警卷第41頁背面至第44頁正面、102年度他字第6719號卷第102頁至第103頁）、黃祈鈞（見警卷第37頁背面至第40頁、102年度他字第6719號卷第121頁至第123頁）、徐巧玲（見警卷第25頁至第28頁正面、102年度他字第6719號卷第164頁至第165頁）、李威震（見警卷第14頁至第16頁背面、102年度他字第6719號卷第151頁至第154頁）及薛志強（見警卷第20頁背面至第21頁正面、第22頁背面至第23頁、102年度他字第6719號卷第179頁背面至第180頁背面）於警詢、偵查中證述之情節大致相符。又扣案如附表三編號1至3所示之結晶物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命（詳如附表三編號1至3所示），有衛生福利部草屯療養院103年1月2日（原判決誤載為102年12月24日）草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷為憑（見本院卷第73頁），並有如附件所示之通訊監察譯文（見102年度他字第6719號卷第23頁、第43頁背面、第47頁背面至第48頁正面、第52頁及背面）、原審法院102年度聲搜字第3012號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品初驗照片4張、薛志強手機翻拍（LINE通聯畫面）照片8張、亞太行動資料查詢（即被告與附表一編號3購毒者徐秉賢於102年11月19日之通聯紀錄）、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、氣體動力式槍枝動能初篩報告表暨初鑑照片12張、扣案毒品及槍彈照片7張、毒品初步檢驗照片3張、扣案槍砲及子彈照片4張、內政部警政署刑事警察局103年1月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見警卷第47頁、第50頁至第51頁、第92頁至第99頁、102年度偵字第28327號卷第37頁至第42頁、102年度偵字第28326號卷第20頁至第25頁、第38頁至第43頁、第70頁至第73頁）在卷可稽，另有如附表三編號1至4、附表四編號1、2及附表五編號2至6所示之物品扣案可資佐證， 足徵 被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡查證人 黃祁鈞 於偵查中結證稱：伊曾經跟阿義購買三次甲基
安非他命；最後一次購買成功是102年11月25日；該日是當天晚上8、9點伊在潭子區潭子國中附近的大興路路邊的公共電話打被告另外一支0978；伊和被告約在旱溪東路新天地餐廳路邊，交易時間約超過12點，伊用2,000元（原稱1,000元，後改稱2,000元）購買甲基安非他命1小包，重量多少伊不知道，施用起來確實是甲基安非他命；當天伊是上被告的車子，一手交錢一手交貨，被告車子是三菱銀色的車子等語（見102年度他字第6719號卷第122頁至第123頁）；被告於警詢中亦自稱：伊對於黃祁鈞於102年11月下旬，在臺中市○○○路上的新天地，向伊購買2,000元1小包0.5 公克 甲基安非他命部分認罪等語（見警卷第9頁背面），堪認證人黃祁鈞與被告就交易時間、地點、金額之供述情節大致相符。復參以證人黃祁鈞於偵查中結證稱：伊於9月、10月、11月各買一次等語（見102年度他字第6719號卷第6719號卷第123頁），則證人黃祁鈞於102年11月間既僅向被告購買過一次甲基安非他命，自應認如附表一編號5所示之交易時間，應即為證人黃祁鈞上開所述之102年11月26日凌晨某時（因已超過102年11月25日之深夜24時），且交易金額應為2,000元。
是起訴書犯罪事實欄㈢記載被告於102年11月某日，販賣1,000元之甲基安非他命予黃祁鈞，此部分所載，尚有誤認，應予更正如附表一編號5所載。另依被告於警詢中供稱：伊對於102年11月25日16時許在彰化縣彰化市○○路○段 肯德基 對面的 馬妞 檳榔攤販賣給徐巧玲甲基安非他命毒品1小包3,500元部分認罪；另伊對於102年11月25日17時許在李威震臺中市○里區○○街販賣給李威震甲基安非他命毒品部分認罪等語（見警卷第7頁背面、第9頁正面）；併參以被告與證人徐巧玲於102年11月25日15時18分30秒許聯繫時，內容略為：「被告：我現在出發。你不是說5點，我先去你那邊。OK哄。徐巧玲：好。」等語；及被告於102年11月25日15時23分許及同日16時53分許，仍在與證人李威震以電話聯繫交易第二級毒品事宜等情（譯文內容詳如附件編號6及5「通訊監察譯文」欄所示）。足徵被告當日係先與徐巧玲交易甲基安非他命，再至證人李威震之臺中市大里區住處交易毒品，堪認被告所稱如附表一編號8所示之交易時間為102年11月25日16時許、附表一編號7之交易時間則為102年11月25日17時許等情，核與事實相符，堪予認定。
㈢按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院10
1年度台上字第5762號判決意旨參照）；又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。而目前社會上販賣毒品之犯罪型態不一，有所謂「大盤」、「中盤」、「小盤」販賣者，甚或零星交易者，在有較多量毒品交易之情形下，經深入查證，如機會掌握得宜，或可查獲與販賣毒品有關之毒品、販賣工具（諸如電子秤、帳冊、分裝袋等物）或多數知情或購買者等證人之證詞，以作為法院判決認定之依據，然如向大盤、中盤或小盤調貨再販賣予施用毒品之人，從中賺取差價者，亦合於販賣毒品之構成要件，惟此種販毒者手中調得之毒品旋即轉手，且交易方法簡單，在性質上非必須使用任何販賣工具，是以未查獲毒品、或磅秤等工具，並非即得為被告無販賣毒品行為之推論；再我國查緝毒品甲基安非他命之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而購買毒品者通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。職是之故，縱未確切查得販賣所得，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利者外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本案就犯罪事實欄一、（即附表一）部分雖未扣得被告所販賣之甲基安非他命，而未能精準計算出被告販入與販出甲基安非他命之差價（即營利賺取之淨額），亦無法得知其販入甲基安非他命之實際重量或價格，致無法查得被告販賣之確實利潤為何，然徵之甲基安非他命量微價高，販賣者自當對於可否獲取金錢利潤極為重視，苟非確實有利可圖，自無甘冒重刑之風險，平白無端為該買賣之義務服務，而將價格昂貴、取得不易之毒品甲基安非他命逕依購入之價格轉售之理？且如附表一編號1至12所示之證人即購毒者證述其等向被告購買甲基安非他命時，屬有償之交易行為，且係在如附表一編號1至12所示之地點進行交易，再販賣第二級毒品屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，若謂被告願費時費事並甘冒遭受重刑之風險而無償代購毒品給如附表一編號1至12所示之證人即購毒者，此亦有悖情理，況被告於偵查中亦坦承：伊賣毒品就是賺到自己可以免費施用之好處，假設買1萬元，扣除油錢、雜費、電話費等20%，50%純利潤，30%自己施用，所以30%是自己免費施用。大約等於買1萬元，賣出1萬5000元等語（見102年度偵字第28327號卷第12頁）；被告於原審法院羈押訊問時復供稱：伊如果買入6,000元的甲基安非他命，賣出大概就是1萬元等情（見原審102年度聲羈字第958號卷第5頁正面）；被告於原審審理中亦供稱：伊就是賺到自己施用的部分等語（見原審卷第98頁背面）。被告就實際獲利之金額前後供述雖略有差異，惟已足推知就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並非基於單純服務而代行介紹購毒、調貨或合資購買之非圖利本意，被告為本案之販賣第二級毒品犯行，除可獲得自己免費施用部分外，尚透過買入與賣出甲基安非他命間之價差，從中獲取利潤。從而，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，堪認被告均係意圖營利而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其主觀上確均有營利之意圖，並因販賣行為而獲利無訛。
㈣扣案如附表四編號1所示之空氣槍1支，經送請內政部警政署
刑事警察局鑑定結果為：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係口徑5.5mm空氣槍，為土耳其HATSAN廠製25型，槍號為000000000號，以彈簧帶動活塞壓縮氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試三次，其中彈丸（直徑5.5mm、重量0.930g）最大發射速度為135公尺/秒，計算其動能為
8.47焦耳，換算其單位面積動能為35.6焦耳/平方公分。而依據81年6月11日司法院秘書長秘台廳㈡字第06985號函釋示，殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準；另依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，則足以穿入人體皮肉層；本局對活豬做射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層，此有內政部警政署刑事警察局103年1月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見102年度偵字第28326號卷第71頁至第72頁）。則依上開鑑驗結果，如附表四編號1所示之空氣槍1枝，如經以彈簧帶動活塞壓縮氣體為發射動力，其發射彈丸單位面積動能既已遠高於每平方公分20焦耳，堪認該支空氣槍確具殺傷力無疑。是被告前開任意性自白與事實核屬相符。
㈤復按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定之製造空氣槍罪
，係以未經許可，製造該條項所列舉具有殺傷力之空氣槍等各式槍砲為其要件。其所謂「製造」，係指創製、生產、加工或改造而言，其意義在於將物之成分、結構或性質予以改變，而創造或強化其殺傷力。申言之，即行為人未經許可，利用相關材料、零件、工具或技術而創製、生產該條項所列舉各式具有殺傷力之空氣槍等各式槍砲，或將結構欠缺、損壞而不具有殺傷力或殺傷力較低之各式槍砲予以加工或改造成具有殺傷力或殺傷力較強之空氣槍等各式槍砲（最高法院101年度台上字第5646號判決參照）。被告於本院審理時雖改口辯稱：「空氣槍我確實在虎尾買的，我購買的時候有試打，因為卡彈故障老闆又不讓我退貨，我問老闆怎麼處理，老闆教我把漏洞補起來，我才會去買塑鋼土將漏洞填補起來，我不知道這樣會具有殺傷力，製造具有殺傷力的空氣槍不是我的本意。」云云（見本院卷第116頁背面、第117頁），惟查，被告於102年12月16日警詢中供稱：「當初向急速模型購得該空氯長槍的時候，老闆有跟我說，如果要能將子彈打出去，要將後面的洩氣筏堵住，不然沒辦法打出去；老闆也有眼我提醒過如果自己將洩氣筏堵住，可能有法律上的問題，但我還是自己用塑鋼土改裝將洩氣筏填上。」等語（見警卷第11頁背面、第12頁），於102年12月16日偵訊中供稱：「老闆說如果打不出，中間洞可以把他補起來，但是有可能會違法，．．．」、「（問：為何知道可能違法為何補起來？）因為速度不快不好玩，甚至有時打不出去。」、「因為活塞打一個洞，就會漏氣，無法將原本氣體擠壓出去，我就去五金行購買塑鋼土，上面說明有寫用法，所以我就買回來補，我將塑鋼土塗抹在洞上，所以就變沒有漏氯，我就在家裡打我家的鐵的垃圾桶，可以打穿，變成有殺傷力，本來無法打穿。」等語（見102年度偵字第28326號卷第47頁背面、第48頁），依被告於警詢、偵訊之前揭自白，扣案如附表四編號1所示之空氣槍於被告販入之初，該空氣槍之活塞設有空洞致推力不足，原不具殺傷力，嗣被告至某五金行購入塑鋼土後，以將該塑鋼土填充上開空氣槍活塞洞口之方式，而製造完成以活塞壓縮氣體為發射動力，具有殺傷力之空氣槍，被告上開改造行為已使附表四編號1所示之空氣槍之槍管結構、氣體動力來源大小及射速等性質改變，改造為具有殺傷力之空氣槍，而被告主觀上有製造具有殺傷力空氣槍之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，自屬製造空氣槍枝既遂。又被告未經許可，擅自將塑鋼土填充上開空氣槍活塞洞口之方式，而製造完成以活塞壓縮氣體為發射動力，具有殺傷力之空氣槍，其行為非不含有惡性，難謂其不知改造槍枝觸犯刑罰法令，被告於本院審理時辯稱：製造具有殺傷力的空氣槍非其本意云云，自非可採。
㈥據上所述，本件事證明確，被告如附表一編號1至12所示之
販賣第二級毒品犯行及事實欄二所示之未經許可製造空氣槍之犯行，均堪予認定，應依法論科。
二、論罪之理由：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得非法持有、販賣。又按安非他命類（Amphetamine-like）藥品，對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，前經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部，以下仍稱衛生署）分別於68年7月7日以衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第30114號公告，列為不准登記藥品及禁止使用在案；復經同署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine、Dexamphetamine、Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，一概禁止使用；又經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成類麻醉藥品」管理，並禁止於醫療上使用，故甲基安非他命（Methamphetamine）、亞甲基雙氧甲基安非他命（Methylenedioxymethamphetamine；MDMA）其性質上仍不失為禁藥，不因列入「化學合成類麻醉藥品」管理，而有所變異，自不得非法持有、轉讓及販賣，業經行政院衛生署於98年2月10日以衛署藥字第0000000000號函闡示明確。再按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；是明知甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他命為禁藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥（偽藥）罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同年月00日生效，該條例第2條第2項第2款將甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他命列為第二級毒品，同法第4條第2項亦定有販賣第二級毒品罪，98年5月20日修正後法定刑分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」；故就販賣第二級毒品，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，較修正後藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重，且屬後法，是依前述「重法優於輕法」之法理，販賣第二級毒品甲基安非他命，應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。本件被告就附表一編號1至12所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，確均具有營利之意圖，已如上述。故核被告就附表一編號1至12所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次（計12次）持有第二級毒品甲基安非他命之目的既各在販賣第二級毒品甲基安非他命，則其各次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡次按空氣槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所
稱之槍砲，依據同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造。又按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所規定：製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，所謂「製造」，除初製者外，固尚包括改造在內；凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第2857號判決意旨參照）。被告以將塑鋼土填充上開空氣槍之活塞空洞內之方式，將原不具殺傷力之空氣槍，改造為具殺傷力之槍枝，揆諸前揭說明，已屬製造行為甚明。故核被告就附表二編號1所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造空氣槍罪。被告未經許可製造空氣槍後，進而持有所製造空氣槍之行為，其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢復按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已
刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。又刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於接續犯或集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（參照最高法院96年度台上字第3531號判決意旨、97年度台上字第345號判決意旨）。本案依本院認定之事實，被告分別於如附表一編號1至12所示之時間販賣第二級毒品之行為，其各次販賣甲基安非他命之時間、地點並非一致，每次行為在時間差距上可以分開，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。檢察官起訴書亦認被告各次販賣第二級毒品之犯行，應予分論併罰，是被告就如附表一編號1至12所示之販賣第二級毒品及如附表二編號1所示之未經許可製造空氣槍之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告就如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪，於警詢、偵查、偵查中羈押訊問庭均坦承犯行，於原審接押訊問庭、原審及本院準備程序、審理中亦均坦白承認，業如前述，足見被告就如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均已自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定要件，爰就被告所犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪，均各依該條項之規定減輕其刑。
㈤關於被告有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：⒈按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出
毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。然所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑（最高法院100年度台上字第2588號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的，故須被告供出毒品來源，因而查獲本案其他正犯或共犯者，始有該條項減輕或免除其刑之適用。若雖供出毒品來源，但未查獲本案其他正犯或共犯，或於供出毒品來源之前，有偵查犯罪職權之公務員已知悉該正犯或共犯，自非經其供出毒品來源因而查獲，均無上開條項減輕或免除其刑之適用（最高法院101年度台上字第4702號、101年度台上字第1607號、92年度台上字第2897號判決意旨參照）。
⒉被告雖曾於偵查中供出其毒品來源為綽號「GIGI」、「殺豬
」之成年人（見102年度偵字第28326號卷第49頁背面至第50頁背面），惟經原審向臺灣臺中地方法院檢察署函查結果：本件係因監聽被告門號，發現與綽號「殺豬」之 劉俊良 及綽號「GIGI」之 梁洛瑛 購買毒品之情事，故擴線監聽劉俊良、梁洛瑛持用門號，已掌握劉俊良、梁洛瑛販毒犯行，再搜索查獲曾俊豪等情，有臺灣臺中地方法院檢察署103年4月10日中檢秀水102偵28326字第035779號函在卷可稽（見原審卷第87頁）；又臺中市政府警察局霧峰分局係於執行通訊監察門號0000000000號行動電話，發現被告與綽號「殺豬」之劉俊良及綽號「GIGI」之梁洛瑛購買毒品之情事，而於102年12月9日檢附通訊監察聲請表及相關聲請文件，向臺灣臺中地方法院檢察署報請擴增二線執行通訊監察等情，亦有卷附之臺中市政府警察局霧峰分局102年12月9日中市警霧分偵字第0000000000號函及臺灣臺中地方法院檢察署102年度聲監字第003746號訴訟卷宗封面足佐（見原審卷第88頁正面及背面）。堪認於本案被告供出綽號「殺豬」之劉俊良及綽號「GIGI」之梁洛瑛販賣毒品犯行前，檢警已掌握劉俊良、梁洛瑛之販毒事證，且經遍查本案全部偵、審卷證，並無因被告之供述因此查獲被告毒品來源或其他正犯或共犯之情事，被告應不符合「供出毒品來源，因而查獲」之要件，是本案被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。
㈥本院審酌被告製造如附表四編號1所示具有殺傷力之空氣槍
僅1支，且係將原活塞因有空洞而無殺傷力之空氣槍，以將塑鋼土塞入該空氣槍之上開活塞空洞內之方式，而製造成具有殺傷力之空氣槍，則由其改造過程及數量觀之，製造方式簡單，顯非精心規劃，亦非大量改造；復衡以其所製造如附表四編號1所示之空氣槍，單位面積動能為每平方公分35.6焦耳，有前揭鑑定書附卷可佐，雖認具有殺傷力，但殺傷力之程度尚非甚高，所生危險性亦明顯較低；再審酌被告自承係因原購買之空氣槍有卡彈現象始進行上開製造空氣槍行為，且製造後亦僅於住處房間內試射等情（見原審卷第14頁正面、第97頁背面至第98頁正面），復查無任何證據顯示被告製造上開空氣槍有從事其他非法行為之意圖，堪認被告僅係出於好奇、娛樂之心態而為本案製造空氣槍之犯行，因認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，減輕其刑。
㈦按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當
原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告家境貧困、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上字第794號判決、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪所得之多寡，原屬刑法第57條第1、2款「犯罪之動機、目的」及第9款「犯罪所生之危害或損害」等科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑犯罪所得之多寡，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。經查：
⒈本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危
害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，法院得就販賣第二級毒品之犯行，考量案件具體情形，於「7年以上至20年以下之有期徒刑或無期徒刑」間量刑，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級毒品犯行量處最低刑之7年有期徒刑，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，本院衡以販賣甲基安非他命對社會之危害及被告販賣第二級毒品之犯罪情狀以觀，認為被告就如附表一編號1至12所為，均無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形；且被告就如附表一編號1至12所示之販賣第二級毒品犯行，均經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量處最低刑度為3年6月以上有期徒刑，從而，本院認被告所犯如附表一編號1至12所示之販賣第二級毒品罪，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故本院認被告上開所犯各次販賣第二級毒品之犯行，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。
⒉本院另考量被告就事實欄二所示之未經許可製造空氣槍犯行
部分，雖無證據證明被告有持有該空氣槍具有從事其他非法行為之意圖，惟其無視禁令，製造單位面積動能為35.6焦耳／平方公分之空氣槍，對於他人生命、身體安全構成潛在威脅，有影響社會治安之危險；且槍砲彈藥刀械款制條例第8條第1項未經許可製造空氣槍罪之法定本刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，法院得就未經許可製造空氣槍之犯行，考量案件具體情形，於「5年以上至20年以下之有期徒刑或無期徒刑」及「罰金新臺幣1元以上至1000萬元以下」間量刑，縱無其他減刑規定，就單次未經許可製造空氣槍犯行量處最低刑之5年有期徒刑，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，復衡以未經許可製造空氣槍對社會之危害及被告此部分之犯罪情狀以觀，認為就被告如事實欄二所為，均無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形；且被告此部分犯行，經依槍砲彈藥刀械款制條例第8條第6項減輕其刑後，可量處最低刑度為2年6月以上有期徒刑，顯見被告此部分犯行，亦無情堪憫恕及情輕法重之情狀，自無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地。
⒊據上所述，本院認被告所犯如附表一編號1至12所示之販賣
第二級毒品罪及事實欄二所示之未經許可製造空氣槍犯行部分，均難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故均尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。從而，被告之選任辯護人為被告辯護稱：本案被告所犯之各次販賣第二級毒品罪及未經許可製造空氣槍犯行部分，應均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑等語，尚難認有據。
三、撤銷改判之理由：㈠撤銷原判決關於附表一編號1至12部分之理由：
原審法院就被告所犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪，認被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬有據。惟查：
⒈應沒收之物，以尚未滅失者為限，倘已滅失，即無沒收之必
要。扣案被告所有如附表三編號1至3所示販賣所剩餘之含第二級毒品甲基安非他命成分白色結晶3包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，驗前淨重2.4487公克，驗餘淨重2.4438公克，有該院103年1月2日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷為憑（見本院卷第73頁），上開鑑驗所耗損之第二級毒品，既已滅失，應不得為沒收之諭知。然原判決於理由欄記載：「扣案之如附表三編號1至3所示之第二級毒品甲基安非他命3包（送驗淨重共2.4487公克、驗餘淨重共2.4438公克），為被告所有供其販賣第二級毒品甲基安非他命所用之毒品，．．．則依前揭說明，均應依同條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次即如附表一編號5所示販賣第二級毒品之犯罪主文項下，諭知沒收銷燬之」（見原判決第16頁第7至13行），原判決於附表一編號5則記載「扣案如附表三編號一至四所示之甲基安非他命叁包（送驗淨重共貳點肆肆捌柒公克、驗餘淨重共貳點肆肆叁捌公克）．．．，均沒收銷燬之」，原判決附表一編號5誤將上開鑑驗已滅失部分包括在內一併諭知沒收銷燬，自有未洽。
⒉犯販賣第一級毒品罪，其供犯罪所用之財物，固應優先適用
毒品危害防制條例第19條第1項義務沒收之規定，宣告沒收；但如係供犯罪預備之物，則不能適用上開特別規定，而應依刑法第38條第1項第2款為沒收之諭知（參照最高法院95年度台上字第5062號、96年度台上字第1828號、98年度台上字第2248號判決）。被告為警查獲時扣案如附表五編號3所示之夾鏈袋1包，係被告所有，尚未使用稀釋及分裝毒品，應僅係預備供將來稀釋及分裝毒品之用，應依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收，原判決於附表一編號1至12所示被告犯罪項下均遽依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，依上說明，顯有適用法則不當之違誤。
㈡對於上訴理由之審酌：
⒈被告就其所犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪提
起上訴，指摘原審就其上開所犯之販賣第二級毒品罪未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，及未依刑法第59條酌減其刑，並指摘原審所量處之刑度過重，上訴意旨請求從輕量刑云云。
⒉查被告就其所犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪
，並無適用毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條酌減其刑規定之餘地，已如前述，自無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條酌減其刑之適用，被告就此部分之上訴意旨並非可採。
⒊原審判決認定被告犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒
品罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。量刑方面，被告就上開附表一編號1至12所示之罪之犯行，分別於警詢、偵訊及原審均坦白承認，原審判決就被告犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，亦已依刑法第57條規定，審酌被告之素行、生活狀況、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，於法定刑內分別量處如附表一編號1至12所示之刑，及為相關沒收之諭知，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且所為以上刑之量定，經核亦屬妥適，並無被告上訴指摘量刑過重之情形。被告上訴意旨指稱原審對被告所犯如附表一編號1至12所示之罪量刑過重云云，難謂有據，此部分上訴意旨亦為無理由。
⒋被告就此部分上訴意旨雖未指摘原判決有前揭疏誤之處，惟
原判決關於被告所犯如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品罪部分，既有上開可議之處，自應由本院將該部分予以撤銷改判，且被告於原審所定應執行之刑，因已失所憑據，故應併予撤銷。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，從事販賣第二級毒品之行為藉以牟利，致使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，被告販賣毒品之行為助長毒品流通，致生危害於社會，另考量被告各次販售之對象人數、各次販賣之所得，兼衡被告為五專肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之教育程度、家庭經濟狀況欄記載內容），並參酌被告犯罪之動機、方法、手段，及其犯後坦承犯行，顯具悔意，態度良好等一切情狀，就被告各次販賣第二級毒品罪，分別量處如附表一編號1至12所示之刑。又被告依其所犯販賣第二級毒品罪之性質，本院認並無宣告褫奪公權之必要，附此敘明。
四、駁回上訴部分㈠原審經審理後，認被告所犯如附表二編號1所示未經許可製
造空氣槍之犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第6項、刑法第11條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款之規定，審酌被告未經許可製造具殺傷力之空氣槍，對於他人生命、身體安全構成潛在威脅，有影響社會治安之危險，暨其所製造之空氣槍之單位面積動能為35.6焦耳／平方公分之殺傷力程度，及幸被告並未將之持以從事非法行為之犯罪所生危害；另考量被告為五專肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之教育程度、家庭經濟狀況欄記載內容），並參酌被告犯罪之動機、方法、手段，及其犯後坦承犯行，顯具悔意，態度尚可等一切情狀，量處如附表二編號1「宣告刑」欄所示之刑（主刑部分），並就附表二編號1併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復敘明扣案之如附表四編號1所示之空氣槍1支，具有殺傷力，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；而扣案之如附表四編號2所示之金屬彈丸6顆，係被告購入上開空氣槍時一併購入而為其所有，且依其物品形式及使用功能，顯係持有之上開空氣槍發射所用，併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。經核原判決就此部分認事用法及量刑，並無不合，應予維持。
五、對於上訴理由之審酌：㈠被告就上開附表二編號1所示之罪提起上訴，辯稱：製造具
有殺傷力的空氣槍非其本意云云，並指摘原審就其上開所犯如附表二編號1所示之罪未依刑法第59條酌減其刑，復指摘原審所量處之刑度過重，上訴意旨請求從輕量刑云云。
㈡惟查，被告主觀上有製造具有殺傷力空氣槍之犯意，客觀上
又未受許可，擅自將塑鋼土填充上開空氣槍活塞洞口之方式，而製造完成以活塞壓縮氣體為發射動力，具有殺傷力之空氣槍，其行為非不含有惡性，難謂其不知改造槍枝觸犯刑罰法令，被告於本院審理時辯稱：製造具有殺傷力的空氣槍非其本意云云，自難予採取，另被告就上開附表二編號1所示之罪，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，已如前述，自無刑法第59條酌減其刑之適用，被告就此部分之上訴意旨並非可採。
㈢另按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被告犯上開附表二編號1所示之罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。量刑方面，被告就上開附表二編號1所示之罪之犯行，分別於警詢、偵訊及原審均坦白承認，原審判決就被告犯上開附表二編號1所示之罪之犯行，依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，減輕其刑，亦已依刑法第57條規定，審酌被告之素行、生活狀況、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，於法定刑內量處被告所犯上開附表二編號1所示之罪之刑，及為相關沒收之諭知，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且所為以上刑之量定，經核亦屬妥適，並無被告上訴指摘量刑過重或違反比例、公平原則之情形。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。原審判決未認被告上開如附表二編號1所示製造空氣槍之犯行，客觀上有何足以引起一般同情之可堪憫恕情形，未適用刑法第59條規定酌減其刑，於法並無不合。原審既已依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重，且被告於本院審理時未再提出其他有利之證據，本院自應尊重原審科刑衡度之職權行使，是被告上訴意旨請求從輕量刑云云，自難予採取。本件被告就此部分上訴意旨所陳為無理由，上訴應予駁回。
六、定執行刑：㈠刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則
，亦即非以累加方式定應執行刑，被告販賣第二級毒品12次之犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本案被告就前開撤銷改判之附表一編號1至12販賣第二級毒品罪部分與上訴駁回製造空氣槍罪部分所各處之有期徒刑，因合於數罪併罰規定，爰依刑法第51條第5款之規定，就主刑中有期徒刑部分定被告應執行之刑如主文第4項所示之刑。又被告依其所犯販賣第二級毒品罪之性質，本院認並無宣告褫奪公權之必要。
㈡另被告所犯未經許可，製造空氣槍罪部分（即附表二編號1
），經原判決同時諭知併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，此部分應由檢察官依原判決主文諭知之意旨依法執行。
七、關於附表一編號1至12沒收部分：㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3618號、98年度台上字第5283號、98年度台上字第738號、99年度台上字第1393號判決意旨參照）。扣案如附表三編號1至3所示之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重共2.4438公克），為被告所有供其販賣第二級毒品甲基安非他命所剩餘之毒品，業經被告自承在卷（見原審卷第95頁正面），堪認扣案之第二級毒品甲基安非他命3包，乃係被告所有供其販賣之用。從而，扣案如附表三編號1至3所示之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重共2.4438公克）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯最後一次販賣第二級毒品罪（即附表一編號5）之主文項下，就鑑驗所餘毒品諭知沒收銷燬之。至於鑑定用罄之甲基安非他命，既已不復存在，自不予諭知沒收銷燬。又按鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，業經法務部調查局於93年3月19日以調科壹字第00000000000號函示在案（見司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊（一）第334頁）；是裝放前揭甲基安非他命所使用之外包裝袋3只，雖係依上述方式將包裝內之毒品與外包裝袋分離所得，惟外包裝袋內側仍會有微量毒品海洛因殘留，是用以包裹、裝放前揭毒品之外包裝袋，仍難與其內所殘留之毒品完全析離，自應一併視為毒品之一部分，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項，係刑法第38條第1項第
2款之特別規定，採義務沒收主義，苟能證明係供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，並不以當場搜獲扣押者為限（最高法院88年度台上字2039號判決要旨參照）。再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言（最高法院99年度第5次刑事庭會議亦可供參酌）。則販賣毒品所得之金錢或所用之物，無論已否扣案，均應依法沒收。又毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，惟該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收（最高法院99年度台上字第3468號判決意旨參照）。經查：
⒈扣案如附表五編號2所示之電子磅秤1台為被告所有，且係被
告為本案分裝第二級毒品甲基安非他命所用之物，分別經被告於警詢及原審審理中自承在卷（見警卷第3頁背面、原審卷第95頁），自應依刑法第19條第1項之規定，各於被告所為如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品之犯罪項下宣告沒收。又上開電子磅秤1台既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知。
⒉再按犯販賣第一、二級毒品罪，其供犯罪所用之財物，固應
優先適用毒品危害防制條例第19條第項義務沒收之規定，宣告沒收；但如係供犯罪預備之物，則不能適用上開特別規定，而應依刑法第38條第1項第2款為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第2248號刑事判決意旨參照）。扣案如附表五編號3所示之夾鏈袋1包，為被告所有，並係供被告分裝販賣第二級毒品所用，分別經被告於警詢及原審審理中 陳明 在卷（見警卷第3頁背面、原審卷第95頁），惟上開夾鏈袋在未實際用以包裝甲基安非他命之前，僅屬被告供犯罪預備之物，依照上開見解，應依刑法第38條第1項第2款之規定，各於被告所為如附表一編號1至12所示販賣第二級毒品之犯罪項下宣告沒收。又上開夾鍊袋1包既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知。
⒊扣案之如附表五編號4至6所示之0000000000號門號卡1枚、0
000000000號門號卡1枚及行動電話1支（廠牌：三星，雙卡式行動電話），均為被告所有，業據被告於警詢時自承在卷（見警卷第3頁背面）。又0000000000號門號卡1枚及上開行動電話1支，係供被告為如附表一編號1至3、6至12所示販賣第二級毒品所用之物；就0000000000號門號卡1枚、0000000000號門號卡1枚及上開行動電話1支，則均係供被告為如附表一編號4、5所示販賣第二級毒品所用之物，揆諸上揭說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於附表一各編號所示各相關犯行之主文項下宣告沒收。又上開行動電話1支及上開門號卡各1枚既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知。
㈢毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其
犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）。次按毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，均難與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由（最高法院100年度台上字第842號判決參照）。再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。查被告就如附表一編號1至12所示各次販賣第二級毒品而收取之販毒價金，係被告販賣第二級毒品所得，為被告所有，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於如附表一編號1至12所示各次販賣第二級毒品罪主文欄項下，諭知沒收，如一部或全部不能沒收時，以被告之財產抵償之。又被告就附表一編號8所示販賣第二級毒品之犯行，該次販毒對價，購毒者徐巧玲僅交付3,000元，尚賒欠500元，業據被告於偵訊、原審及本院供述在卷（見102年度偵字第28327號卷第11頁背面、原審卷第13頁背面、第97頁、本院卷第85頁背面），且與證人徐巧玲於偵訊中證述之情節相符（見102年度他字第6719號卷第164頁背面），是僅就被告所犯如附表一編號8所示販賣第二級毒品之價金業已收取而實際所得部分宣告沒收或以其財產抵償之，附此敘明。
㈣扣案如附表五編號1所示之甲基安非他命吸食器1組，雖亦為
被告所有，惟係被告用以施用第二級毒品甲基安非他命所用之器具，業據被告陳明在卷（見原審卷第95頁），亦查無證據證明為供被告犯本案犯行之用，應與本案無關，爰均不於本案宣告沒收。
㈤又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所犯如附表一編號1至12之販賣第二級毒品犯行及如附表二編號1製造空氣槍之犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院及原審分別宣告各該罪之主刑及從刑，本院於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如
主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國103年8月27日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官洪耀宗法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜屏中華民國103年8月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬─────────┬────────┐│編│購毒者│交易時間│交易地點│販賣方法、過程及所│主文││號││││得財物（新臺幣）││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│1│賴絹柏│102年11│位於臺中│於如附件編號一所示│曾俊豪販賣第二級││︵││月21日21│市西屯區│之時間，曾俊豪以所│毒品，處有期徒刑││起││時4分許│文心路與│持用之門號00000000│叁年捌月。扣案如││訴│││ 中清 路交│52號行動電話與賴絹│附表五編號2、3、││書│││岔路口之│柏所持用之門號0985│4及6所示之物，均││犯│││合作金庫│768636號行動電話聯│沒收；未扣案之販││罪│││銀行前│絡毒品交易事宜後（│賣第二級毒品所得││事││││譯文內容詳如附件編│新臺幣壹仟元沒收││實││││號一「通訊監察譯文│，如全部或一部不││㈠││││」欄所示），即於│能沒收時，以其財││︶││││102年11月21日21時4│產抵償之。││││││分許，以1,000元之│││││││代價，販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命1包│││││││（重量不詳）與賴絹│││││││柏，並當場收取│││││││1,000元價金。││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│2│賴絹柏│102年11│位於臺中│於如附件編號二所示│曾俊豪販賣第二級││︵││月24日凌│市太平區│之時間，曾俊豪以所│毒品，處有期徒刑││起││晨4時48│ 樹孝路 之│持用之門號00000000│叁年玖月。扣案如││訴││分後某時│五十嵐飲│52號行動電話與賴絹│附表五編號2、3、││書│││料店前│柏所持用之門號0985│4及6所示之物，均││犯││││768636號行動電話聯│沒收；未扣案之販││罪││││絡毒品交易事宜後（│賣第二級毒品所得││事││││譯文內容詳如附件編│新臺幣貳仟元沒收││實││││號二「通訊監察譯文│，如全部或一部不││㈠││││」欄所示），即於10│能沒收時，以其財││︶││││2年11月24日凌晨4時│產抵償之。││││││48分後之某時，以2,│││││││000元之代價，販賣│││││││第二級毒品甲基安非│││││││他命1包（重量不詳│││││││）與賴絹柏，並當│││││││場收取2,000元價金│││││││。││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│3│徐秉賢│102年11│位於臺中│於102年11月19日11│曾俊豪販賣第二級││︵││月19日14│市文心南│時6分2秒起至同日13│毒品，處有期徒刑││起││時、15時│路之統一│時28分33秒許（原判│叁年拾壹月。扣案││訴│││超商前│決誤載為14時、15時│如附表五編號2、3││書││││前之某時），曾俊豪│、4及6所示之物，││犯││││以所持用之門號0976│均沒收；未扣案之││罪││││022952行動電話與徐│販賣第二級毒品所││事││││秉賢所持用之門號09│得新臺幣肆仟元沒││實││││00000000號行動電話│收，如全部或一部││㈡││││聯絡毒品交易事宜後│不能沒收時，以其││︶││││，即於同日14時、15│財產抵償之。││││││時許，以4,000元之│││││││代價，販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命1包│││││││（重量不詳）與徐秉│││││││賢，並當場收取4,00│││││││0元價金；嗣於同年│││││││11月21日，因徐秉賢│││││││有資金需求，徐秉賢│││││││復與曾俊豪於如附件│││││││編號三所示之時間，│││││││以上開持用手機連絡│││││││退貨退款事宜。（譯│││││││文內容詳如附件編號│││││││三「通訊監察譯文」│││││││欄所示）││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│4│黃祈鈞│102年10│曾俊豪所│於102年10月某日，│曾俊豪販賣第二級││︵││月某日│駕駛停放│曾俊豪以所持用之門│毒品，處有期徒刑││起│││於臺中市│號0000000000號及09│叁年捌月。扣案如││訴│││大里區光│00000000號行動電話│附表五編號2至6所││書│││ 榮國中 附│與黃祈鈞所持用之門│示之物，均沒收；││犯│││近之車牌│號0000000000號行動│未扣案之販賣第二││罪│││號碼M3-8│電話或公用電話聯絡│級毒品所得新臺幣││事│││759號自│毒品交易事宜後，即│壹仟元沒收，如全││實│││用小客車│於同日某時以1,000│部或一部不能沒收││㈢│││上│元之代價，販賣第二│時，以其財產抵償││︶││││級毒品甲基安非他命│之。││││││1包（重量不詳）與│││││││黃祈鈞，並當場收取│││││││1,000元價金。││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│5│黃祈鈞│102年11│曾俊豪所│於102年11月25日20│曾俊豪販賣第二級││︵││月26日凌│駕駛停放│時、21時許，曾俊豪│毒品，處有期徒刑││起││晨某時│於臺中市│以其所持用之門號09│叁年玖月。扣案如││訴│││旱溪東路│00000000號及097862│附表三編號1至4所││書│││新天地餐│9493號行動電話與黃│示之甲基安非他命││犯│││廳旁之車│祈鈞所使用之公用電│叁包（驗餘淨重共││罪│││牌號碼│話聯絡毒品交易事宜│貳點肆肆叁捌公克││事│││M3-8759│後，即於翌日凌晨某│）及裝放甲基安非││實│││號自用小│時以2,000元之代價│他命之外包裝袋叁││㈢│││客車上│，販賣第二級毒品甲│只，均沒收銷燬之││︶││││基安非他命1包（重│；扣案如附表五編││││││量不詳）與黃祈鈞，│號2至6所示之物，││││││並當場收取2,000元│均沒收；未扣案之││││││價金。│販賣第二級毒品所│││││││得新臺幣貳仟元沒│││││││收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│6│李威震│102年11│曾俊豪所│於如附件編號四所示│曾俊豪販賣第二級││︵││月21日16│駕駛停放│之時間，曾俊豪以其│毒品，處有期徒刑││起││時1分許│於李威震│所持用門號00000000│叁年捌月。扣案如││訴│││位於臺中│52號行動電話與李威│附表五編號2、3、││書│││市大里區│震所持用之門號0939│4及6所示之物，均││犯│││大德街10│164940號及00000000│沒收；未扣案之販││罪│││號4樓住│72號行動電話號0976│賣第二級毒品所得││事│││處樓下之│022952號行動聯絡毒│新臺幣壹仟元沒收││實│││車牌號碼│品交易事宜後（譯文│，如全部或一部不││㈣│││M3-8759│內容詳如附件編號四│能沒收時，以其財││︶│││號自用小│「通訊監察譯文」欄│產抵償之。│││││客車上│所示），即於102年│││││││11月21日16時1分許│││││││，以1,000元之代價│││││││，販賣第二級毒品甲│││││││基安非他命1包（重│││││││量不詳）與李威震，│││││││並當場收取1,000元│││││││價金。││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│7│李威震│102年11│曾俊豪所│於如附件編號五所示│曾俊豪販賣第二級││︵││月25日17│駕駛停放│之時間，曾俊豪以其│毒品，處有期徒刑││起││時許│於李威震│所持用門號00000000│叁年柒月。扣案如││訴│││位於臺中│52號行動電話與李威│附表五編號2、3、││書│││市大里區│震所持用之門號0939│4及6所示之物，均││犯│││大德街10│164940號及00000000│沒收；未扣案之販││罪│││號4樓住│72號行動電話聯絡毒│賣第二級毒品所得││事│││處樓下之│品交易事宜後（譯文│新臺幣伍佰元沒收││實│││車牌號碼│內容詳如附件編號五│，如全部或一部不││㈣│││M3-8759│「通訊監察譯文」欄│能沒收時，以其財││︶│││號自用小│所示），即於102年│產抵償之。│││││客車上│11月25日17時許，以│││││││500元之代價，販賣│││││││第二級毒品甲基安非│││││││他命1包（重量不詳│││││││）與李威震，並當場│││││││收取500元價金。││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│8│徐巧玲│102年11│徐巧玲所│於如附件編號六所示│曾俊豪販賣第二級││︵││月25日16│經營位於│之時間，曾俊豪以其│毒品，處有期徒刑││起││時許│彰化縣彰│所持用之門號097602│肆年。扣案如附表││訴│││化市金馬│2952號行動電話與徐│五編號2、3、4及││書│││路2段肯│巧玲所持用之門號09│6所示之物，均沒││犯│││德基速食│00000000（起訴書誤│收；未扣案之販賣││罪│││餐廳對面│載為0000000000，原│第二級毒品所得新││事│││之檳榔攤│判決誤載為00000000│臺幣叁仟元沒收，││實││││52）號行動電話聯絡│如全部或一部不能││㈤││││毒品交易事宜後（譯│沒收時，以其財產││︶││││文內容詳如附件編號│抵償之。││││││六「通訊監察譯文」│││││││欄所示），即於102│││││││年11月25日16時許（│││││││起訴書誤載為17時許│││││││），以3,500元之價│││││││格販賣第二級毒品甲│││││││基安非他命1包（重│││││││量不詳）與徐巧玲，│││││││並當場收取3,000元│││││││價金，徐巧玲則積欠│││││││曾俊豪500元。││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│9│薛志強│102年9月│薛志強位│於如附件編號七所示│曾俊豪販賣第二級││︵││25日16時│於彰化縣│之時間，曾俊豪以其│毒品，處有期徒刑││起││許│ 田尾 鄉光│所持用之門號097602│叁年玖月。扣案如││訴│││復路2段│2952號行動電話與薛│附表五編號2、3、││書│││390巷11│志強所持用之門號09│4及6所示之物，均││犯│││號之住處│00000000號行動電話│沒收；未扣案之販││罪││││以LINE通訊軟體聯絡│賣第二級毒品所得││事││││毒品交易事宜後（譯│新臺幣貳仟元沒收││實││││文內容詳如附件編號│，如全部或一部不││㈥││││七「通訊監察譯文」│能沒收時，以其財││、││││欄所示），即於102│產抵償之。││販││││年9月25日16時許，│││賣││││以2,000元之代價，│││與││││販賣第二級毒品甲基│││薛││││安非他命（重量約0.│││志││││4公克）與薛志強，│││強││││並當場收取2,000元│││部││││價金。│││分│││││││之│││││││附│││││││表│││││││編│││││││號│││││││1│││││││︶││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│10│薛志強│102年9月│曾俊豪位│於如附件編號八所示│曾俊豪販賣第二級││︵││30日18時│於臺中市│之時間，曾俊豪以其│毒品，處有期徒刑││起││許│大里區中│所持用之門號097602│肆年陸月。扣案如││訴│││興路2段│2952號行動電話與薛│附表五編號2、3、││書│││472號之│志強所持用之門號09│4及6所示之物，均││犯│││住處│00000000號行動電話│沒收；未扣案之販││罪││││以LINE通訊軟體聯絡│賣第二級毒品所得││事││││毒品交易事宜後（譯│新臺幣壹萬元沒收││實││││文內容詳如附件編號│，如全部或一部不││㈥││││八「通訊監察譯文」│能沒收時，以其財││、││││欄所示），即於102│產抵償之。││販││││年9月30日18時，以1│││賣││││萬元之代價，販賣第│││與││││二級毒品甲基安非他│││薛││││命（重量約3.5公克│││志││││）予薛志強，並當場│││強││││收取1萬元價金。│││部│││││││分│││││││之│││││││附│││││││表│││││││編│││││││號│││││││2│││││││︶││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│11│薛志強│102年10│薛志強位│於如附件編號九所示│曾俊豪販賣第二級││︵││月13日19│於彰化縣│之時間，曾俊豪以其│毒品，處有期徒刑││起││時許│ 田尾鄉光 │所持用之門號097602│叁年玖月。扣案如││訴│││復路2段│2952號行動電話與薛│附表五編號2、3、││書│││390巷11│志強所持用之門號09│4及6所示之物，均││犯│││號之住處│00000000號行動電話│沒收；未扣案之販││罪││││以LINE通訊軟體聯絡│賣第二級毒品所得││事││││毒品交易事宜後（譯│新臺幣貳仟元沒收││實││││文內容詳如附件編號│，如全部或一部不││㈥││││九「通訊監察譯文」│能沒收時，以其財││、││││欄所示），即於102│產抵償之。││販││││年10月13日19時，以│││賣││││2,000元之代價，販│││與││││賣第二級毒品甲基安│││薛││││非他命（重量約0.6│││志││││公克）予薛志強，並│││強││││當場收取2,000元價│││部││││金。│││分│││││││之│││││││附│││││││表│││││││編│││││││號│││││││3│││││││︶││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│12│薛志強│102年10│位於彰化│於如附件編號十所示│曾俊豪販賣第二級││︵││月15日14│縣員 林鎮 │之時間，曾俊豪以其│毒品，處有期徒刑││起││時20分許│中山路之│所持用之門號097602│叁年捌月。扣案如││訴││（起訴書│加油站附│2952號行動電話與薛│附表五編號2、3、││書││及原判決│近│志強所持用之門號09│4及6所示之物，均││犯││誤載為14││00000000號行動電話│沒收；未扣案之販││罪││時許）││以LINE通訊軟體聯絡│賣第二級毒品所得││事││││毒品交易事宜後（譯│新臺幣貳仟元沒收││實││││文內容詳如附件編號│，如全部或一部不││㈥││││十「通訊監察譯文」│能沒收時，以其財││、││││欄所示），即於102│產抵償之。││販││││年10月15日14時20分│││賣││││許，以2,000元之代│││與││││價，販賣第二級毒品│││薛││││甲基安非他命（重量│││志││││約0.6公克）予薛志│││強││││強，並當場收取2,00│││部││││0元價金。│││分│││││││之│││││││附│││││││表│││││││編│││││││號│││││││4│││││││︶││││││└─┴───┴────┴────┴─────────┴────────┘附表二：
┌─┬───────┬────────────────────────┐│編│犯罪事實│宣告刑││號│││├─┼───────┼────────────────────────┤││事實欄二所示之│①原審諭知之罪刑：││1│犯行│曾俊豪未經許可，製造空氣槍，處有期徒刑貳年捌月，││││併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹││││仟元折算壹日。扣案之如附表四編號一及二所示之物，││││均沒收。││││②本院諭知：││││上訴駁回。│└─┴───────┴────────────────────────┘附表三：
┌──┬───────────┬─────────────────────┐│編號│扣案物品名稱（經警於扣│備註│││案時所測重量）││├──┼───────────┼─────────────────────┤│1│甲基安非他命1包（1.35│「衛生福利部草屯療養院103年1月2日草寮鑑字│││公克）│第0000000000號鑑驗書」鑑定結果：以化學呈色││││法、氣相層析質譜法（GC/MS）││││1.檢品外觀：透明結晶││││2.送驗數量：0.6004公克││││3.驗餘數量：0.5990公克││││4.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命│├──┼───────────┼─────────────────────┤│2│甲基安非他命1包（0.76│「衛生福利部草屯療養院103年1月2日草寮鑑字│││公克）│第0000000000號鑑驗書」鑑定結果：以化學呈色││││法、氣相層析質譜法（GC/MS）││││1.檢品外觀：透明結晶││││2.送驗數量：0.8129公克││││3.驗餘數量：0.8104公克││││4.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命│├──┼───────────┼─────────────────────┤│3│甲基安非他命1包（0.96│「衛生福利部草屯療養院103年1月2日草寮鑑字│││公克）│第0000000000號鑑驗書」鑑定結果：以化學呈色││││法、氣相層析質譜法（GC/MS）││││1.檢品外觀；透明結晶││││2.送驗數量：1.0354公克││││3.驗餘數量：1.0344公克││││4.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命│├──┼───────────┼─────────────────────┤│4│裝放如附表三編號1至3所││││示甲基安非他命之外包裝││││袋3只││└──┴───────────┴─────────────────────┘附表四：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│編號│扣案物品名稱│備註│││││├──┼──────┼─────────────────────┤│1│空氣長槍1枝│「內政部警政署刑事警察局103年1月16日刑鑑字││││第0000000000號鑑定書」鑑定結果：│├──┼──────┤一、送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000││2│高速子彈6顆│），認係口徑5.5mm空氣槍，為土耳其HATSA││││N廠製25型，槍號為000000000，以彈簧帶動││││活塞壓縮氣體為發射動力，經以金屬彈丸測││││試三次，其中彈丸（直徑5.5mm、重量0.930││││g）最大發射速度為135公尺/秒，計算其動││││能為8.47焦耳，換算其單位面積動能為35.6││││焦耳/平方公分。││││二、送鑑子彈6顆，認均係金屬彈丸。│└──┴──────┴─────────────────────┘附表五：
┌──┬───────────┬──────────────────────┐│編號│扣案物品名稱│備註│├──┼───────────┼──────────────────────┤│1│安非他命吸食器│1.被告所有。││││2.與本案犯罪均無關。│├──┼───────────┼──────────────────────┤│2│電子磅秤1台│1.被告所有。││││2.供本案如附表一編號1至12所示犯罪所用之物。│├──┼───────────┼──────────────────────┤│3│夾鍊袋1包│1.被告所有。││││2.預備供本案如附表一編號1至12所示犯罪所用之││││物。│├──┼───────────┼──────────────────────┤│4│三星手機1支│1.被告所有。│││（雙卡手機）│2.供本案如附表一編號1至12所示犯罪所用之物。│├──┼───────────┼──────────────────────┤│5│0000000000號門號卡1張│1.被告所有。││││2.供本案如附表一編號4、5所示犯罪所用之物。│├──┼───────────┼──────────────────────┤│6│0000000000號門號卡1張│1.被告所有。││││2.供本案如附表一編號1至12所示犯罪所用之物。│└──┴───────────┴──────────────────────┘附件：附表一編號1至3、6至12所示犯罪事實之通訊監察譯文及
以LINE通訊軟體聯絡之譯文┌─┬─────┬──────┬──────┬──────────────┐│編│犯罪事實│通訊聯絡方式│通訊開始時間│通訊監察譯文及以LINE通訊軟體││號││││聯絡之譯文│├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│一│附表一編號│曾俊豪所持用│102年11月21│B：中清路看醫生。│││1所示之犯│之0000000000│日20時26分56│A：太原路。│││罪事實│號行動電話（│秒│B：水湳（原譯文誤載為「 水南 ││││代號A）撥打││」）這邊。││││賴絹柏所持用││A：了解。││││之0000000000││││││號行動電話（││││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││曾俊豪所持用│102年11月21│A：我在那等你，我到了。││││之0000000000│日20時45分37│B：那裡。││││號行動電話（│秒│A：中清路阿。││││代號A）撥打││B：你到了。││││賴絹柏所持用││A：大雅路。││││之0000000000││B：你再等我一下下就好了。││││號行動電話（││A：你要多少張。││││代號B）││B：什。││││││A：幾張？││││││B：1阿。││││││A：恩。││││││B：1 小張 ...。│││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴絹柏所持用│102年11月21│A：喂。││││之0000000000│日20時58分23│B：你在哪（原譯文誤載為「那││││號行動電話（│秒│」）。││││代號B）撥打││A：十字路口這邊。││││曾俊豪所持用││B：中清與文心這邊。││││之0000000000││A： 堂清伯 檳榔對面，中清接大││││號行動電話（││雅路，文心、大雅路，文心││││代號A）││、大雅路口。││││││B：喔....拜拜。││││││A：你自己（原譯文誤載為「自││││││幾」）帶個袋子。││││││B：哭夭，這裡也沒袋子。││││││A：你去五金行買十塊。││││││B： 芝媽 毛...，你拿就要走了。││││││A：......你要請我，你去拿袋││││││子再說。││││││B：我去我家拿，好。│││││││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴絹柏所持用│102年11月21│B：你人呢？││││之0000000000│日21時04分25│A：在這裡，我講堂清伯檳榔對││││號行動電話（│秒│面。││││代號B）撥打││B：對面喔。││││曾俊豪所持用││A： 松柏燕 門口。││││之0000000000││││││號行動電話（││││││代號A）│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│二│附表一編號│曾俊豪所持用│102年11月24│A：妳在睡覺。│││2所示之犯│之0000000000│日4時48分39│B：感冒。│││罪事實│號行動電話（│秒│A：他拿多少給你。││││代號A）撥打││B：我感覺不夠。││││賴絹柏所持用││A：他拿多少給妳？││││之0000000000││B：2000。││││號行動電話（││A：2000給妳06還不夠還是不對││││代號B）││。││││││B：我又沒帶那個，我也沒帶東││││││西出去不知道。││││││B：奇怪～。││││││A：什。這麼倒楣。││││││B：......。││││││A：妳再講一次，為什麼罵人。││││││聊天～我給妳比妳之別人還││││││多。││││││B：找到奧賽。││││││A：我用LINE給妳。││││││B：好恩。│├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│三│附表一編號│徐秉賢所持用│102年11月21│A：阿賢。│││3所示之犯│之0000000000│日13時26分23│B：阿義，我的41要退錢。│││罪事實│號行動電話（│秒│A：我跟你換，我現在在北部。││││代號B）撥打││B：退錢。││││曾俊豪所持用││A：你欠錢。││││之0000000000││B：改天再向你拿。││││號行動電話（││A：我剛好在北部，在那個。││││代號A）││B：你身上沒有喔。││││││A：買東西買完了。││││││B：那時候才能給我，我是欠錢││││││，我現在都沒動到。││││││A：你的意思。││││││B：我那一包要退給你。││││││A：那個東西有沒有問題。││││││B：沒問題。││││││A：有問題。││││││B：沒問題，我是欠錢而已。││││││A：我當初有問題才能退，不能││││││這樣，沒問題不能退。││││││B：嗯。││││││A：不要緊，我可以退你，我也││││││是買東西，我現在中壢。││││││B：那時到，這個月之前有沒有││││││辦法。││││││A：可以。││││││B：謝謝，改天再向你買。││││││A：你是怎麼了。││││││B：欠錢。││││││A：你那裡有多少。││││││B：41都沒用。││││││A：我退一半。││││││B：退一半。││││││A：你一半還我，我退一半錢給││││││你，你不可整個拿，我的東││││││西是沒問題。││││││B：好。││││││A：拜拜。│││││││││├──────┼──────┼──────────────┤│││徐秉賢所持用│102年11月21│A：喂。││││之0000000000│日13時29分38│B：要整個退，改天再買。││││號行動電話（│秒│A：你朋友要跟你做生意。││││代號B）撥打││B：什。││││曾俊豪所持用││A：你朋友是誰。││││之0000000000││B：沒有，我說41都還你，錢整││││號行動電話（││個退，我欠錢而已。││││代號A）││A：我想看看好不好~。││││││B：好。│││││││││││││││││││││├──────┼──────┼──────────────┤│││曾俊豪所持用│102年11月21│簡訊：在東西方面我退1500給你││││之0000000000│日13時39分07│。你還我0。4因為東西沒問題（││││號行動電話（│秒│原譯文誤載為「問提」）在你缺││││代號A）傳送││錢部份缺多少我幫你。││││簡訊至徐秉賢││││││所持用之0980││││││615292號行動││││││電話（代號B││││││）│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│四│附表一編號│李威震所持用│102年11月21│B：你在哪裡。│││6所示之犯│之0000000000│日12時54分37│A：在台北。│││罪事實│號行動電話（│秒│B：現在台北。││││代號B）撥打││A：北部。││││曾俊豪所持用││B：你那時回來。││││之0000000000││A：等一下。││││號行動電話（││B：好。││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││曾俊豪所持用│102年11月21│B：喂。││││之0000000000│日14時55分54│A：你打電話給我。││││號行動電話（│秒│││││代號A）撥打││││││李威震所持用││││││之0000000000││││││號行動電話（││││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││李威震所持用│102年11月21│A：喂。││││之0000000000│日14時56分26│B：什。││││號行動電話（│秒│A：我在豐原啦。││││代號B）撥打││B：你現在豐原了。││││曾俊豪所持用││A：嗯。││││之0000000000││B：哪（原譯文誤載為「那」）││││號行動電話（││時要回來。││││代號A）││A：哪（原譯文誤載為「那」）││││││時要回來，等一下。││││││B：你回來打給我好不好。││││││A：打給你要做什麼，現在不說││││││一說，等一下忙。││││││B：老闆不好意思。││││││A：我是從臺北為了你繞回大里││││││呢。││││││B：好啦不好意思。││││││A：要多少。││││││B：1000元。││││││A：嗯。││││││B：34。││││││A：34實的1000喔。││││││B：恩。│││││││││├──────┼──────┼──────────────┤│││李威震所持用│102年11月21│B：你直接打給我就好，你叫我││││之0000000000│日14時57分28│打電話給你是什麼意思。││││號行動電話（│秒│A：手機沒電，我有開WIFI（原││││代號B）撥打││譯文誤載為「WIHI」）。││││曾俊豪所持用││B：嗯。││││之0000000000││││││號行動電話（││││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││李威震所持用│102年11月21│A：我現在路上。││││之0000000000│日15時30分46│B：你還要多久。││││號行動電話（│秒│A：我在太平過去。││││代號B）撥打││B：嗯。││││曾俊豪所持用││││││之0000000000││││││號行動電話（││││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││李威震所持用│102年11月21│B：0939不要打阿。││││之0000000000│日15時36分46│A：我也沒打，聽不到阿。││││號行動電話（│秒│B：這一支就好了。││││代號B）撥打││A：好。││││曾俊豪所持用││││││之0000000000││││││號行動電話（││││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││曾俊豪所持用│102年11月21│A：我到了。││││之0000000000│日16時01分57│B：你要上來嗎。││││號行動電話（│秒│A：上來在做什麼，也沒好康的││││代號A）撥打││。││││李威震所持用││B：我不會給你怎樣。││││之0000000000││A：沒好康的。││││號行動電話（││B：我下來。││││代號B）│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│五│附表一編號│曾俊豪所持用│102年11月25│A：你現在呢？│││7所示之犯│之0000000000│日13時17分39│B：25啦。│││罪事實│號行動電話（│秒│A：我早就在外面了。我是說你││││代號A）撥打││要不要還錢。││││李威震所持用││B：晚一點啦，還的有啦，但是││││之0000000000││要那個我還沒齊。││││號行動電話（││A：有就先還啊，先還先贏啊。││││代號B）││B：好啦。││││││A：你哪時候要還？│││├──────┼──────┼──────────────┤│││曾俊豪所持用│102年11月25│簡訊：到了。││││之0000000000│日15時23分53│││││號行動電話（│秒│││││代號A）傳送││││││簡訊至李威震││││││所持用之0985││││││601174號行動││││││電話（代號B││││││）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││李威震所持用│102年11月25│B：你簡訊是不是要有打到了？││││之0000000000│日16時53分50│A：對。我要到家了。││││號行動電話（│秒│B：換我要找你。││││代號B）撥打││A：這樣我要給你多少？││││曾俊豪所持用││B：5啊。││││之0000000000││A：不然你就放信箱就好了。││││號行動電話（││B：好啦。││││代號A）│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│六│附表一編號│徐巧玲所持用│102年11月25│A：我昨天本來要下去，後來就│││8所示之犯│之0000000000│日14時28分43│沒下去。│││罪事實│號行動電話（│秒│B：你沒下來喔？你都講話豪小││││代號B）撥打││。││││曾俊豪所持用││A：哪有，上次那個我不是有換││││之0000000000││給你。││││號行動電話（││B：有啊。││││代號A）││A：那我哪有豪小，這次是人家││││││說不錯的，田尾那個。││││││B：喔，那你哪時候要下來？││││││A：你最近怎樣？││││││B：我在金馬路檳榔攤在做。││││││A：是喔，姐現在過年，你不要││││││囤一下嗎？││││││B：你漲價我就不想打了，3000││││││經很貴了。││││││A：你幾點下班？不然我先打給││││││田尾那個。││││││B：好│││├──────┼──────┼──────────────┤│││徐巧玲所持用│102年11月25│B：你有打嗎？你有要過來吃紅││││之0000000000│日14時39分55│花嗎？││││號行動電話（│秒│A：有啊。││││代號B）撥打││B：幾點？││││曾俊豪所持用││A：5點，那你那個在哪？││││之0000000000││B：我跟你說，金馬路肯德基對││││號行動電話（││面，有一間家鄉控肉飯，這││││代號A）││邊有一間馬妞。││││││A：馬妞，我記得你是要大粒大││││││粒的，整粒的。││││││B：隨便啦，好。│││├──────┼──────┼──────────────┤│││徐巧玲所持用│102年11月25│B：你說幾點？││││之0000000000│日15時18分30│A：我現在出發，你不是說5點，││││號行動電話（│秒│我先去你那邊。OK哄。││││代號B）撥打││B：好││││曾俊豪所持用││││││之0000000000││││││號行動電話（││││││代號A）│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│七│附表一編號│薛志強所持用│102年9月25日│B：你在哪│││9所示之犯│之0000000000│15時45分│B：我跟我朋友約好了│││罪事實│號行動電話（││││││代號B）與曾├──────┼──────────────┤│││俊豪所持用之│102年9月25日│B：一樣差不多││││0000000000號│17時23分至17│B：一樣差││││行動電話（代│時24分│A：不同人的││││號A，暱稱Gok││B：唉，我沒有辦法說││││o阿豪）以LIN││B：等你去我朋友那你就知道││││E通訊軟體聯││││││絡│││├─┼─────┤（右揭譯文見├──────┼──────────────┤│八│附表一編號│警卷第94頁至│102年9月30日│B：我在台中烏日（原誤載為「│││10所示之犯│第99頁薛志強│11時23分至17│無日」）│││罪事實│手機LINE翻拍│時20分│A：是嗎？││││照片）││B：在考試││││││A：我剛才草屯回大里││││││A：考完嗎││││││B：我在考，下午3點後應該可以││││││考完││││││A：好我順便拿安眠藥給你││││││B：我考完了││││││B：你在哪││││││B：我手機沒電了我在中學等你│││││││├─┼─────┤├──────┼──────────────┤│九│附表一編號││102年10月13│B：昨天你給我的，一樣我睡覺│││11所示之犯││日13時2分至│到現在。│││罪事實││19時58分│B：我在家，你快到打電話給我││││││B：我已經到了││││││B：你在哪││││││B：這酒可以78分││││││B：這酒要留下點給我│├─┼─────┤├──────┼──────────────┤│十│附表一編號││102年10月15│B：在嗎有急事（原誤載為「級│││12所示之犯││日13時55分至│是」）│││罪事實││16時04分│B：用微信││││││A：我到加油站││││││A：你2000拿6等於（原誤載為「││││││等餘」）我實拿500你真夠意││││││思││││││B：兄弟我要不多說，2000││││││B：你要傳││││││A：油費算500你要求多的部分││││││1000剩500給我││││││B：3'75││││││B：妳要來提早│││││││└─┴─────┴──────┴──────┴──────────────┘