宣 示 判 決 筆 錄
原 告 銓馥實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 井盛五金機械有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國98年12月29日言詞辯論
終結，同99年1月5日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國九十
八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾肆萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告訂購交予凡而乙批，該貨物於民
國98年7月1日交付被告，同年9月30日被告應給付貨款新臺
幣（下同）394,380元，扣除被告業已清償252,630元，迄今
尚積欠原告141,750元，嗣經催討仍置之不理，為此，爰依
契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告141,
750元，及98年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、原告主張之上開事實，業據提出統一發票、保管單及催告函
等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
雖被告未附理由之異議狀所附之被告回函中記載，本件係因
客戶即業主變更設計，被告無法控管云云，亦屬非可歸責於
原告之事由，顯見本件兩造間之契約業已成立，所辯為無足
採。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所
示之金額並加計法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年1月5日
書記官王黎輝