臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年12月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年9月18日下午6時30分左右，
行經台北市○○路○段○○○號前時，遭疏未注意車前狀況，被
告所騎乘之BLA-072號牌普通重型機車碰撞，致原告受傷、
手錶及腳踏車受損，被告具有過失，應負損害賠償責任。原
告支出腳踏車受損之修理費用為新臺幣（下同）25,000元，
原告腳受傷部分之醫療費用為11,000元，手錶修理費為4,00
0元，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告40,000元。被告則抗辯稱：原告轉向未
注意後方來車，亦與有過失，且被告亦受有修理機車之損害
計13,450元，應予扣抵等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因原告騎腳踏車轉
向疏未注意後方來車，及被告疏未注意車前狀況，致相碰撞
之事實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
初步分析研判表及現場圖各1紙在卷，顯見原告應負本件事
故之過失責任5分之4；被告應負本件事故之過失責任5分之1
。
三、查原告請求修理其所有腳踏車損害25,000元部分，已據提出
估價單1紙在卷，堪信為真實。且按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有
明文。原告主張其腳部受有傷害及手錶確有受損之事實，有
照片3張在卷，應屬可採，惟對於損害之金額不能證明，如
上開之說明，爰審酌一切情況，定其數額分別為原告腳受傷
部分之醫療費用為1,000元，手錶修理費為1,000元，因被告
應負本件事故之過失責任5分之1，是其得請求之金額為5,40
0元即（25,000元＋1,000元＋1,000元）×5分之1。又查被
告修理其所有機車損害13,450元部分，已據提出估價單1紙
在卷，上開機車係00年12月6日發照，為被告所自認，並經
本院當庭核閱無誤發還，迄本件交通事故發生時，已逾固定
資產耐用年數3年，依定率遞減法，自應予扣除折舊即成本
原額之十分之九即12,105元，是被告得請求之損害賠償為1,
345元，因原告應負本件事故之過失責任5分之4，是其得請
求之金額為1,076元即1,345元×5分之4，被告抗辯稱：此部
分之金額應予扣抵，為有理由，應予准許，是本件原告得請
求之損害為4,324元（即5,400元－1,076元）。從而，原告
依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4,324元，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年1月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月5日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。