臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2872號
原 告 陳筠君
被 告 伍國興
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾柒元，及自民國一０九
年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月28日13時33分許駕駛車牌
號碼000-000號機車，在高雄市○○區○○○路與自立二路
口，因停車不慎擦撞原告所有停放於該處之車牌號碼
000-0000號之機車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損
害，修復費用新臺幣（下同）共計47,353元（工資6,893元
、零件費用40,460元）。爰依民法第184條之規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告47,353元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：伊停好機車下車時候身體碰撞到原告機車，但該
車只是倒下去，沒有這麼大的損害，且原告亦有違規停車，
伊應該只要賠償2千元就可以等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭車輛於上開時、地，因被告之碰撞受有
損害等情，業據其提出報價單、高雄市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表為證（本院卷第17、21頁），並有高雄
市政府警察局交通大隊109年10月12日高市警交安字第
10972718700號函檢附現場照片、道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查紀錄表報告表等證附卷可稽（見本院卷
第47-57頁），堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本
件經當庭勘驗事故發生時之監視錄影光碟，勘驗紀錄如下：
1.時間：13：33：32～13：33：35
說明：於13：33：32時，被告機車前車輪碰到原告機車後
方，然後原告機車往前移動，戶外垃圾桶也移動，隨後原
告機車倒下，而於13：33：35時，被告是坐在機車上（雖
看不到全身，但可看見被告機車上有腿）。
2.時間：13：33：39～13：33：43
說明：於13：33：37時被告車打斜停放，準備下車，同時
紅衣男子出現，而13：33：38時被告下車（被告褲子逐漸
出現），慢慢走到原告倒在地上的機車旁，然後與紅衣男
子一起蹲下準備把原告機車扶起來。
由以上案發時之錄影畫面，可見被告乘坐在車輛上時，該車
前輪碰撞原告機車後方，非如被告所辯稱，已停好機車，其
下車時候身體碰撞原告機車；且由碰撞當下，戶外垃圾桶也
隨之移動，顯然兩車碰撞時，確有相當之力道。故被告對於
此事故之發生有過失已堪認定。次查，事故發生時，原告之
系爭車輛當時為靜止狀態，原告於事故發生後向到場處理員
警自承：「本案上述重機於109年5月28日12時30分左右沿
自立二路慢車道上東向西停車。...事故當時我並未在現
場。」等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表報告表在卷可
證，而觀諸本案現場圖可見，原告停放系爭車輛之自立二路
慢車道車道本為車輛通行所設，非供停車使用，系爭車輛停
放在一般車道上，確有相當程度妨礙其他車輛通行，綜合上
情，本院認就系爭事故之發生，被告應負70%之肇事責任，
原告應負30%之肇事責任。
㈢依上開侵權之事實，原告對於被告固有請求權，惟請求賠償
物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但
如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。經
查，本件原告對於被告行使損害賠償請求權，應修復零件部
分應予折舊計算。而依原告提出之估價單，系爭車輛修復費
用共計47,353元（工資6,893元、零件費用40,460元）。而
系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部
分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於108年5月出廠，有
公路監理電子閘門附卷可參，則迄至損害發生日即109年5
月28日止，該車輛實際使用約為1年1個月，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】
之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠
日108年5月，迄本件車禍發生時即109年5月28日，已使
用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,502元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,460
÷(3+1)≒10,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
40,460－10,115)×1/3×（1+1/12）≒10,958（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即40,460－10,958＝29,502】，加計不必折舊之工資費
用6,893元後，共36,395元。又被告就系爭事故肇事責任為
70%，故原告得向被告請求賠償系爭車輛修復費用應為
25,477元（小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，不應
准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段，請求被告
賠償損害25,477元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（於109
年8月20日送達，見本院卷第29頁）即109年8月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年12月23日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官吳語杰