臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2020號
原 告 國泰世華產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 陳宥翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰參拾參元，及自民國一
０九年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國108年6月17日13時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市○○區○○○
路由東向西方向行駛，行至三多二路與英明路口時，殊未注
意車前狀況，亦未保持安全距離，因而撞擊前方由訴外人徐
碧霞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）車尾（前開事故下稱「系爭事故」）。
㈡、又系爭車輛由原告承保，經送廠支出修復費用共新臺幣（下
同）11萬0,791元（含工資3萬6,431元、零件費用6萬3,
185元、烤漆費用1萬1,175元），原告自得依保險法第53
條規定代位請求被告給付上開金額，故依保險代位及民法侵
權行為之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告
11萬0,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明
文，上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務，被
告自應知悉並注意遵守上開交通法規。就原告主張之事實，
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。
況觀被告於警詢時自承事故經過為：「我駕車由三多二路內
側車道東向西直行，對方在我同向正前方突然停車，我前車
頭和對方後車尾碰撞」等語（見本院卷第55頁），難認被告
確有與前車間保持隨時可以煞停之距離，是依被告當時之智
識、能力，既未見有何不能注意之情形，被告猶未能保持安
全距離致生系爭事故，堪認被告就此應具過失。上開過失行
為既致系爭車輛受損，則原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。
㈡、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之
價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故
修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
㈢、查原告主張系爭車輛因系爭事故受損所需之修復費用共計為
11萬0,791元乙節，已提出估價單、統一發票為證（見本院
卷第13頁至第27頁），而系爭車輛既以新零件更換遭損壞之
舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予
以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛係於108
年1月出廠（見本院卷第11頁），迄至系爭事故於108年6
月17日發生時，其實際使用時間為6月，再依行政院所頒布
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千
分之369，據此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費
用為5萬1,527元（計算式如附表），上開金額加上不予折
舊之工資3萬6,431元、烤漆費用1萬1,175元，可認系爭
車輛之回復原狀必要費用共計為9萬9,133元【計算式：5
萬1,527元（零件費用）＋3萬6,431元（工資）＋1萬1,
175元（烤漆費用）＝9萬9,133元】。
㈣、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（於109年9月16日為寄存送達，經10日於000年0月
00日生效，見本院卷第45頁，故起訴狀繕本送達翌日為109
年9月27日）計算之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付9萬9,133元，及自109年9月27日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月23日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌─┬───────────────────┬─────────┬───────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬─────┼─────────┼───────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│01│63,185×0.369×(6/12)│11,658│63,185-11,658│51,527│
├─┴─────────────┴─────┴─────────┴───────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官秦富潔