臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第39號
上訴人
即被告 鍾岳秦
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交訴字第45號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴已經明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可查(見本院卷第13頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告駕車變換車道時，未注意車前狀況及讓直行車先行，亦未注意安全距離，而貿然變換車道至左側車道並直行，自後撞擊告訴人丙○○○所騎乘之機車，而發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害，有道路交通事故現場圖、事發地點監視器影像截圖及大千綜合醫院乙種診斷證明書存卷可稽（見偵卷第59、65、79至83頁），並為被告於偵查及原審均坦承不諱者（見調偵卷第60頁，原審卷第49頁），顯見被告未遵守交通規則，而有過失甚明，尚無刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑規定之適用。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第185條之4第1項前段等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案交通事故致告訴人受有上開傷害後，未通報警方、救護人員到場實施救護，亦未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；及斟酌告訴人受有如原審判決犯罪事實所載之傷害程度非輕；並考量被告雖與告訴人調解成立，但並未履行調解條件；再衡酌被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度、前科素行，暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事打零工、月收入新台幣（下同）3萬元以內、需要扶養2位未成年小孩之家庭、工作及經濟狀況（見原審卷第63頁）及告訴人於原審審理時表示對被告量刑之意見(見原審卷第64頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告係一時失慮致罹刑典，犯後深感悔悟，於偵查及原審審理程序中均坦承不諱，並與告訴人在苗栗縣頭屋鄉公所調解室調解成立，約定以20萬元賠償告訴人所受損害，然被告為高職畢業，以打零工維生，又需扶養2位未成年之小孩，實在是經濟窘迫，而非故意不履行調解絛件，現正積極向親友籌款中，期盼於二審審理程序中彌補告訴人之損失，原審判決難謂已審酌一切情狀，量刑應有所不當等語。
㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告肇事後擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，實有不該；及告訴人所受傷害程度非輕，並考量坦承犯行，雖於原審與告訴人調解成立，但並未履行調解條件之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨稱其已偵查及原審均坦承犯行，且已經與告訴人調解成立，犯罪後態度良好，以及經濟窘迫又需扶養2位未成年之小孩之家庭經濟情形等情，均已經原審於量刑時予以審酌，並無違誤。至於被告上訴意旨雖表示已積極向親友籌款中，表示願於二審審理程序中彌補告訴人之損失等語。惟被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，其提起上訴雖表示要補償告訴人之損害，然並未提出依調解內容履行之證明，可認迄本院辯論終結止，仍未有依調解內容履行賠償責任之舉；被告提起上訴後，既仍未依約履行調解內容，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。而被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審僅量處有期徒刑7月，已屬甚為寬待，實無再予減輕量刑之空間，本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。
㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求適用從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯
法 官 林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。