臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第417號
原 告 森堡企業行即 陳文忠
被 告 李冠宇
訴訟代理人 李喬富
上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院民國109年11月2日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣59,495元及自民國109年1月9日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣59,495元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承攬高雄市○○區○○○街○○號之2-
15樓(下稱系爭房屋)室內裝修工程，並依被告要求代為處
理部分家具、家電，約定總價新臺幣(下同)557,000元(
下稱系爭工程)。被告至今已給付300,000元。因兩造就系
爭工程施作尚有爭執，故約定L型吧台修改費用半數由原告
負擔，自尾款扣除，迄今尚有尾款275,000元未給付，爰依
兩造間契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
257,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告前固有與原告訂立系爭工程契約，然原告施
作有多處瑕疵，被告另僱工施作支出135,350元之修補費用
，兩造約定原告應負擔一半，是以被告對原告有67,675元之
債權。又原告施作期間將消防灑水噴頭之感應器弄丟，導致
系爭房屋淹水，需支付201,230元維修費用，此部分應由原
告賠償之，系爭房屋所有權人為被告之母，已將損害賠償請
求權讓與被告。另原告安裝之冷氣冷媒故障，被告支付4,
500元維修費，應由原告負瑕疵擔保責任。被告以上開3筆
債權為抵銷抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告向被告承攬系爭房屋裝修工程及安裝
家電、家具設備費用，約定總價557,000元，被告已給付其
中300,000元，尚餘尾款257,000元。
四、兩造爭執事項
㈠被告抗辯原告施作瑕疵，以瑕疵修補費用135,350元的半數
與尾款抵銷有無理由?
㈡被告又抗辯原告損壞消防灑水噴頭，以損害金額201,230元
抵銷有無理由?
㈢被告抗辯原告應負冷氣瑕疵擔保責任，以損害金額4,500元
抵銷有無理由?
五、得心證之理由
㈠被告抗辯原告施作瑕疵，以瑕疵修補費用135,350元的半數
即67,675元與尾款抵銷有無理由?
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用，民法第492條、第493條分別定有明文。準此
，須承攬人完成之工作具有瑕疵，經定作人定相當期限通知
修補未果後，定作人始得向承攬人請求償還修補費用。
⒉被告固辯稱系爭工程有多項瑕疵，惟其亦自陳：電視櫃的部
分有5個抽屜但會搖晃，有通知原告；L型吧台櫃木工粗糙
，當時沒有要求特定的材質，但是覺得花這樣的錢做的不好
，使用上無問題，有請原告修正；沙發造型牆沒有講好規格
，沒有說具體如何做，結果我不滿意，做好後雖然沒有破損
，但沒有質感；電視主牆沒有溝通具體要怎麼施作；鞋櫃加
全身鏡可以使用，但全身鏡位置不好，鞋櫃開關會卡住有通
知原告修正，調整後還是卡卡的，且層板的質感粗糙，當時
沒有約定層板的材料要用什麼，也沒有說全身鏡位置要放何
處；鐵件及木頭層板架是後來另外增加施作的，給原告承攬
的時候無此部分；客廳地板有一點掀起來，此部分沒有通知
原告要做修繕；天花板開口拉電源再復原部分我不是很了解
，我一開始沒有請原告施作；主臥房半腰床頭板表皮更新我
不是很了解，已經忘了，床頭繃皮沒有請原告施作；懸空床
邊櫃我只跟原告說要床邊櫃，沒有說到樣式、大小，原告提
供給我的是可以移動式的，當時沒有說不要移動式的，也沒
有請原告重做；水電配線原告全包，我不清楚原告有無施作
主牆配線。電視牆投射燈及電源開關是否有請原告作我無印
象；天花板修繕補漆我不清楚，此部分沒有通知原告修繕；
原沙發牆壁紙清除就是之前所說沙發牆重做，此部分沒有通
知原告修繕等語(見本院卷第93至34頁)。由被告上開陳述
可見兩造並未約定沙發造型牆、電視主牆、鞋櫃及全身鏡、
床頭板床頭櫃等等之指定樣式、材質、大小及坐落位置，縱
未符合被告主觀期待，然兩造未具體約定，難謂原告施作有
未符合約定之瑕疵。
⒊證人 劉麗貞 則證述：關於我重行施作部分，原先是堪用，但
可能不符合業主期待，例如吧台壓迫、玻璃櫃傾斜、電視櫃
搖晃，但我都沒有告知原告等語(見本院卷第98頁)。吧台
是否壓迫為個人主觀感受，兩造並未約定樣式、大小及坐落
位置，已如前述；玻璃櫃部分不在被告提出之修補費用單據
內，爰不予贅述；電視櫃搖晃部分原告否認受有電視櫃瑕疵
通知，被告未舉證證明已通知原告修繕未果；鞋櫃部分原告
否認經修繕後仍有瑕疵，被告亦未證明此部分，難認有關門
瑕疵存在；另客廳地板則經被告自陳未通知原告修繕，是被
告抗辯原告應給付修補費用云云，要與前引規定未合，難據
此令原告負擔瑕疵修補費用。
⒋被告又辯稱兩造已約定由原告負擔修補費用半數並自尾款扣
除云云，為原告所否認，並主張其僅負擔L型吧臺部分等語
。被告就此部分抗辯未舉證以實其說，故應以原告自承願負
擔L型吧臺部分為據。審酌被告提出之工程報價單關於L型
吧臺部分計有拆除及搬運清理2,500元(與其他拆除4,000
元及搬運清理3,500元合計一式共7,500元，依比例3分之
1計算為2,500元)、L便餐桌台櫃11,000元、便餐台檯面
大理石10,950元、大理石挖水槽孔及出水孔1,800元、便餐
台不銹鋼圓水槽2,800元、便餐台不銹鋼檯面式水龍頭2,50
0元、安裝1,000元(安裝一式共2,000元，以比例4分之
2計算為1,000元)總計共32,550元，半數則為16,275元。
故被告抗辯16,275元應由原告負擔並抵銷自尾款扣除，應有
理由。被告其餘瑕疵修補費用之抵銷抗辯，不應准許。
㈡被告又抗辯原告損壞消防灑水噴頭，以損害金額201,230元
抵銷有無理由?
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告未指摘原告
施作天花板裝修時有何瑕疵，僅辯稱原告不慎損壞消防灑水
噴頭等語，倘確有此情，則系爭房屋所有權人自得依侵權行
為請求原告賠償之，而被告抗辯已受讓債權之事實為原告所
不爭執(見本院卷第171頁)。經查：
⒈被告抗辯之此部分事實，業據其提出相片為證(見本院卷第
107頁)。由上開相片未見原應位在噴頭處之紅色玻璃感應
器，可認原告施作期間該消防灑水噴頭已有損壞。消防灑水
噴頭欠缺玻璃球感應器即失去支撐，在供水情形下，將處於
噴水狀態。衡情系爭房屋為新成屋，交屋時理應已點交屋內
設備無誤，而消防灑水系統依常情應處於隨時得運作之狀態
以保安全，故消防用水開啟為常態，除裝潢或其他必要，非
經常性關閉，是倘消防灑水噴頭感應器在原告施工前已有欠
缺，系爭房屋在原告施工前應已啟動灑水，然事實上無此情
形。原告並自陳施作前已將消防用水關閉等語(見本院卷第
141頁)，核與上開施工中欠缺消防灑水噴頭感應器卻無啟
動灑水之相片相佐，堪信確有關閉消防用水之情事。然原告
施作中消防灑水噴頭卻有損壞，已如前述，審酌原告施工範
圍會接觸消防灑水噴頭等情，被告抗辯消防灑水噴頭感應器
為原告施工不慎損壞，尚屬合理。
⒉被告提出維修費用201,230元單據項目中部分為先前未施做
之項目，經出具之證人劉麗貞證稱：床頭板改三分板係因淹
水，原本壁紙價格與三分板價格落差不大，儲藏空間本來就
有是弄濕重做，跳色係三分板要油漆，加上油漆比壁紙貴，
崁燈本來就有因為被水弄到換新等語(見本院卷第99頁)。
可見應僅床頭改三分板並油漆與原有狀態不同，而損害賠償
旨在回復應有狀態，三分板價格既與原有壁紙價格相當，加
上油漆後則高於原有壁紙價格，則應以不含油漆之三分板費
用計算此部分損害較為適當。故扣除床頭板跳色油漆2,000
後，被告就原告不慎損壞消防灑水噴頭感應器所致損害，得
請求並抵銷之金額應為199,230元。
㈢被告抗辯原告應負冷氣瑕疵擔保責任，以損害金額4,500元
抵銷有無理由?
按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受
負擔，民法第373條定有明文。被告抗辯向原告買受冷氣10
8年2月安裝，同年11月冷媒有問題，應由原告負瑕疵擔保
責任等情，原告固不爭執其為出賣人(見本院卷第142頁)
。惟被告受領冷氣後使用已逾數月，被告未能證明交付時冷
氣即屬有瑕疵物，難認在危險移轉時已有瑕疵存在，移轉後
應由買受人即被告承擔。被告雖主張冷氣有保固，然其亦自
陳保固人非原告(見本院卷第143頁)。是以被告抗辯原告
應負擔冷氣維修費用4,500元並為抵銷，應無理由。
六、綜上所述，兩造約定得自尾款內抵銷之修補費用半數，應僅
限於L型吧台部分；消防灑水噴頭感應器應係原告施工不慎
損壞，扣除與回復原狀不相當之床頭跳色油漆費用後，被告
得為抵銷之金額為199,230元；至冷氣部分，被告未能證明
危險移轉時已有瑕疵存在，且單據付款人非被告，被告就此
部分為抵銷無理由。故兩造不爭執之尾款數額275,000元扣
除L型吧台修補費用半數16,275元及消防灑水噴頭損害費用
199,230元後，尚餘59,495元。從而，原告依兩造間契約關
係請求被告給付原告59,495元及自起訴狀繕本送達翌日即
109年1月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁
回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保
金額。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項規定，判決如主文。
中華民國109年12月23日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月23日
書記官蔡佩珊