宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李 昱欣
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月27日言詞辯論
終結，同年10月11日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰伍拾玖元。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰伍拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國88年7月3日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約履行，至96年7月
27日為止尚有新台幣（下同）232,559元（其中本金部份為
232,282元及利息部分為277元），被告已經喪失期限利益，
應清償如主文第一項所示之金額與利息等語，並提出與其所
述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清
償前開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書記官戴伯勳