臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟參佰捌拾肆元，及自民國九十五
年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告日前購買商品，向第三人誠泰商業銀行股份
有限公司（已更名為台灣新光商業銀行）辦理消費性商品貸
款，借款新台幣（下同）96769元，約定分36期清償，每期
應繳金額2688元，雙方簽有消費性商品貸款契約，詎被告自
93年11月26日起即未依約給付分期款，尚積欠本金餘額8700
元，該債權於94年3月3日業經第三人誠泰商業銀行股份有限
公司讓與原告，並由原告代償完畢，原告爰以此起訴狀作為
債權讓與通知，原告雖屢次催促被告清償付款，惟均置之不
理，依消費性商品貸款契約第9條規定，被告已喪失期限利
益，全部債務視為到期，依貸款契約書第9條之規定，自逾
期之日起，按年息百分之20計算遲延利息，爰依貸款契約及
債權讓與之法律關係，請求判決被告應給付原告借款餘額
48384元，及自95年5月29日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息等語，並提出消費性商品貸款契約書一份、代償
暨債權移轉證明書一份等為憑。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書一份、
代償暨債權移轉證明書一份等件為憑，核屬相符，而被告復
未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實
。從而原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，請求判決被
告應給付原告借款餘額48384元，及自95年5月27日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利，即屬正當，應予准許，並
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
書記官王冬荷