臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄國小字第4號
原 告 陳麗梅
法定代理人 王卓鈞
訴訟代理人 楊博淞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、原告主張：原告於民國99年6月17日因受不明人士以電話騷
擾及簡訊辱罵，遂至被告高雄市政府警察局三民第二分局覺
民派出所（下稱覺民派出所）報案，由值班人員即訴外人潘
德明受理，嗣由被告 陳志中 接手承辦此案。然原告於當日晚
間報案後，仍遭受該不明人士繼續以每日4～5通知電話騷
擾，為期1週之久。原告於99年6月17日報案後，既由被告
陳志中接手承辦此案，然被告陳志中卻遲至99年7月22日才
發通知予該不明人士，其未在第一時間通知該不明人士到場
說明，辦案程序顯有瑕疵。復又因被告陳志中偵處社會秩序
維護法案件，未積極辦案而拖過該法第31條之辦案時效。經
原告分別去函被告內政部警政署之署長信箱、被告高雄市政
府警察局之局長信箱，均無下文。迄至去函監察院，被告高
雄市政府警察局方對被告陳志中做成記過處分，然原告之報
案仍尚未了結，原告之權益顯然受損。原告曾分別於99年10
月、11月、12月間回撥該不明人士之電話，均有人接聽，且
該名人士自稱姓林（為男性），然被告陳志中卻表示無法找
到該不明人士，顯見被告陳志中之辦案程序有瑕疵，怠於執
行職務，抹殺了原告依據憲法所保障之訴訟權。原告不認識
該不明人士，而無故遭受電話騷擾及簡訊辱罵，致令原告心
靈受創極深，被告陳志中身為公務員，怠於執行職務，致原
告受有上開訴訟權、名譽權之損害，為此請求精神上之損害
賠償新臺幣（下同）10萬元，至被告高雄市政府警察局三民
第二分局、高雄市政府警察局及內政部警政署因善盡督導之
責，故被告等機關應與被告陳志中同負國家賠償及侵權行為
損害賠償之責等語。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連
帶給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關
請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議
。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾30日不開始
協議，或自開始協議之日起60日協議不成立時，請求權人得
提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之規定
自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者
，其訴自難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事
裁定可資參照）。
三、經查，本件原告係於100年9月27日具狀向本院提起對被告
陳志中、高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察
局及內政部警政署之本件國家賠償訴訟，此有本案起訴狀收
狀章戳可稽。又於起訴前，原告雖曾於100年8月22日向同
列為被告高雄市政府警察局、高雄市政府警察局三民第二分
局依國家賠償法第10條之規定，先以書面向該2機關請求國
家賠償，然被告內政部警政署則否認有收受原告以書面向伊
請求國家賠償之事，原告復未能證明曾以書面送達被告內政
部警政署請求國家賠償。準此，原告起訴時，並未符合上開
國家賠償法之程序規定，且此為起訴前之先行程序規定，無
從補正，其訴難認合法，從而，原告提起本件國家賠償訴訟
，關於被告內政部警政署部分，依民事訴訟法第249條第1
項第6款規定，應以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。
中華民國100年11月23日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月23日
書記官林芊蕙