臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第609號
原 告 范宗明
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉
管轄前來，業經本院於民國100年10月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國87年8月31日向原告妻子 呂麗卿 稱被告母親罹患
乳癌，急需用錢住院開刀而借款新台幣（下同）30萬元，經
原告同意而與呂麗卿到合作金庫基隆分行（帳號：00000000
00000號，下稱系爭帳戶）領錢，被告交付附表編號1之支
票給伊作為擔保。借款30萬元是被告借的，系爭支票是被告
自己拿錢時開給伊的。另原告售貨給被告及訴外人 黃建憲 ，
他們沒有開收據，只有開立3萬2,000元貨款之支票給原告
。借錢時被告只有開票給伊，沒有寫借據。嗣經原告提示系
爭支票，竟均遭拒絕往來戶為由而退票，嗣後原告屢經催索
，被告均避不見面、置之不理。
㈡被告與訴外人黃建憲當時為同居人關係，原告於86年7月21
日經營水族寵物店，水族館的生意伊都是跟訴外人黃建憲談
的，但是被告每次都有來，被告每次來都會買一些東西給我
們吃，但被告比較沒有在談生意上的事情。雙方生意往來一
年多，原告就借錢給被告供其母醫療用。兩造只有生意往來
，沒有私交。因原告於87年9月24日將水族店頂讓他人，結
束營業，故多次向被告催討積欠30萬元借款及3萬2,000元
貨款，被告共開立2張支票予原告，惟2紙支票均遭退票，
原告遂依票據法律關係，向本院對被告聲請核發支付命令。
㈢當初債務起因於被告稱其母親罹患乳癌急需用錢，而向原告
之妻借款30萬元；而3萬2,000元則是水族寵物業務之貨款
，當時原告結束營業，把店裡的財物賣給被告而產生此筆貨
款。另外，借款不是訴外人黃建憲借的。若訴外人黃建憲為
借款人，原告應會要求其背書於票上，但訴外人黃建憲並無
背書，借款是用現金交付被告。 爰依 借貸及票據法律關係（
主張票據法律關係部分另由本院以裁定駁回原告之訴）訴請
被告給付33萬2000元及遲延利息予原告。
三、被告答辯如下：
㈠被告從未向原告為借款，亦未取得原告交付任何金錢款項，
被告茲予以否認，而應由原告負舉證之責任。原告既主張消
費借貸款係成立，自應就確有借據以及以交付借款之事實負
舉證責任，非僅以執原告所開立之支票票據，即得隨意主張
雙方間存有借款債務關係存在。惟被告從無與原告間成立任
何借貸借貸契約關係表示借款，或取得其所稱之任何借款，
被告印象所及僅係曾將支票帳戶借予友人做為支付工具使用
而已（友人承諾至票載發票日將存款至支票帳戶），從未向
原告借款或收受任何借款，被告因友人借票使用但未如期匯
款至支票帳戶致使被告之信用受損害，亦係被害者，然退萬
步言之，被告亦僅係就無因債權之支票部分是否應負票據債
權責任而已，被告從未取得任何借款之利益，此點亦為原告
所明知，並曾就真正借款之人起訴返還借款，原告不應不明
究理強行要求本非借款之人負借款之責任。
㈡爰原告聲稱被告曾向原告借款，並曾交付款項與被告，然此
皆非屬實。被告本人從未向原告借款，亦未曾收受原告所稱
其妻交付任何所稱30萬元，更從未有像原告聲稱母親罹患癌
症住院開刀而急需用錢乙事，上述陳詞，純屬原告虛構之詞
。此觀原告起訴狀所附具之其妻帳戶提款資料記載之提款日
期為88年8月25日，惟票載發票日確係1年前之87年9月30
日，顯然兩者時間並不符合，提款時間竟為發票日時間一年
之後，依其時間點在後，絕無可能係被告向其借款而所預先
開立之票據。再者其所稱為證物之會計文書，顯然係其自行
所製作之文書，根本不具有任何之可信性可言，自難以為證
，此觀其於另案起訴狀以及提呈證據狀所提呈之相同文書，
卻有不同之記載文字即可知，該等文書上記載皆為原告自行
所任意羅織加具，毫無可信性可言。
㈢被告是借附表所示支票給訴外人黃建憲，原因關係如有存在
，應在原告與訴外人黃建憲之間，被告主張時效消滅，原告
應舉證借款債權存在。被告有對原告提債務人異議之訴，原
告因執行名義時效已消滅，該強執程序原告已撤回。觀諸88
年度促字14443號支付命令聲請狀，原告並無主張借款關係
，原告真正借款給黃建憲，原告已於高雄地院就票款及借款
對訴外人黃建憲提告。當初原告跟被告主張票據權利時，原
告已主張借款是訴外人黃建憲借的。原告的主張及相關證據
前後矛盾，現金帳戶也是原告自行製作。原告在起訴狀上載
明87年8月31日同時借款及開票，但是後來又提出存摺，表
示是在87年8月31日之後才借款，借款與開立支票時間點並
非相同，可見原告與訴外人黃建憲有貨款及借款往來。
四、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘被告否認與原
告間有契約存在，即應由原告就此利己之事實舉證證明，
若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須
具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負
舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表
示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法
院81年度臺上字第2372號判決意旨參照）。原告起訴主張
：兩造間締有消費借貸契約，爰依約請求被告清償借款云
云，惟被告否認曾向原告申貸33萬2,000元，揆諸前引判
例意旨，自應責由原告就兩造間締有消費借貸契約一節，
盡舉證之責。經查：
⒈原告對此雖提出附表所示支票、退票理由單、手寫帳冊影
本、系爭帳戶存摺明細節本影本等件為證（見臺灣臺北地
方法院100年度北簡字第5590號卷【下稱北院卷】第6至
11頁），然被告對於附表所示支票雖不否認為其所簽發，
惟否認有向原告借款，辯稱係借票給訴外人黃建憲等語。
本件原告主張其中系爭30萬元係伊於87年8月31日至合作
金庫基隆分行於系爭帳戶提領30萬元借給被告（北院卷第
3頁起訴狀參照）。惟查，原告提出之系爭帳戶存摺明細
節本中僅可見88年8月25日有一筆現金30萬元提款支出，
與原告主張係87年8月31日交付30萬元予被告之時間顯不
相符，而原告於88年8月25日提款之原因甚夥，徒由該筆
款項由原告配偶帳戶中提領，並不能證明兩造間確實有消
費借貸契約存在，原告是否確有因借貸而交付30萬元予被
告乙節，已屬有疑。縱或謂係88年8月25日交付系爭借貸
款項30萬元予被告云云，惟供作該筆借款之擔保即附表編
號1之支票係在88年5月19日即遭退票，附表編號2之支
票亦在87年9月30日遭退票，則衡諸常情原告豈有可能於
附表所示支票均退票後仍願意交付30萬元現款予被告之理
？堪認上開存摺所示88年8月25日30萬元提款支出顯非原
告主張之本件系爭借款，原告主張88年8月25日提領之30
萬元係借給被告云云，與事實不符，自非可採。另觀諸原
告提出之手寫帳冊，雖於86年8月31日之摘要欄位處記載
「黃（女友）借＄300,000」（下稱系爭摘要記載）之文
字，惟衡諸上開帳冊之其他收支記載部分，按其他個別逐
筆之「收入金額」及「支出金額」欄位處，均有記載確實
數額且於當日末亦有結算收支餘額，唯獨系爭摘要記載僅
概括記載上述文字，未於「收入金額」或「支出金額」記
載任何具體數額，是否確有支出，更啟人疑竇；且系爭摘
要記載前一筆之摘要記載為「氧氣、支出400元」（下稱
A摘要記載），結算後之「收支餘額」4萬2,075，後一
筆之摘要記載為「入.....註冊費、收入1萬7,775元」
（下稱B摘要記載），結算後之「收支餘額」為5萬9,85
0，A摘要記載之收支餘額加上B摘要記載之收入金額恰
等於B摘要記載結算後之收支餘額（計算式：4萬2,075+
1萬7,775=5萬9,850），原告主張之借款30萬元，完全
未彰顯於系爭帳冊結算後之收支餘額，是雖系爭帳冊有系
爭摘要記載，惟是否最終確有出借該30萬元現款予被告，
至屬有疑，自難僅憑附表所示支票、系爭帳冊、存摺影本
等即遽認兩造間存在系爭30萬元之消費借貸關係。
⒉至原告主張被告另向伊為金額為附表編號2所示3萬2000
元之消費借貸，並以附表編號2之支票為擔保之部分，查
原告自陳伊與訴外人黃建憲有生意往來期間達1年餘，黃
建憲經營水族館用品批發業務，伊是訴外人黃建憲之客戶
，伊跟黃建憲購買水族用品，系爭3萬2,000元之借款是
因為伊的店面要結束，伊退一些貨品，已忘記退給何人，
被告親自交付附表編號2之支票給伊作為退貨款項，伊大
部分水族館生意都是跟黃建憲談的，但被告每次也會來，
有買東西給伊吃，但被告比較沒有談生意上的事情，伊只
有黃建憲的名片，被告則完全沒有名片等語（本院卷第51
頁參照）。依上開原告之陳述，系爭3萬2,000元顯非基
於借款關係，而原告持有附表編號2支票係因前向黃建憲
購買水族用品之嗣後退貨款項，參以被告並未參與黃建憲
與原告之水族用品生意，原告未曾交付系爭3萬2000元之
金錢予被告，縱退貨退款為真，伊原告上開所述，至多僅
堪認為原告與訴外人黃建憲之因買賣所成立之債權債務關
係，尚無由以原告主張之被告交付附表編號2支票予原告
、被告曾經陪同黃建憲前往原告店面、被告曾經買東西給
原告吃等節，即遽認被告有向向原告借款，基上，原告舉
證仍難認兩造間系爭3萬2,000元部分存在消費借貸關係
。
（二）綜上，依原告所舉事證，尚不足以認定兩造間確實針對系
爭30萬元、3萬2,000元存有消費借貸契約，則原告主張
消費借貸訴請被告清償借款，係屬無由，不足為採。
五、據上諸端，原告不能證明對被告有系爭30萬元、3萬2,000
元消費借貸契約之存在，原告本於消費借貸法律關係，請求
被告給付33萬2,000元借款及遲延利息，為無理由，應予駁
回。至原告假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國100年11月16日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年11月16日
附表（金額單位：新臺幣元）
┌──┬─────┬───┬───┬───────┬─────┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│金額│付款人│發票人│退票日│
├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───┤
│1│WT0000000│87年9│30萬元│臺北市第五信用│ 崔惠珍 （即│88年5│
│││月30日││合作社文山分社│ 崔庭瑄 ）│月19日│
├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───┤
│2│WT0000000│同上│3萬│同上│同上│87年9│
││││2000元│││月30日│
└──┴─────┴───┴───┴───────┴─────┴───┘