臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第401號
原 告 顏有旺
被 告 高白春香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙，屆期
提示後遭退票，且被告迄今仍未給付票款，則原告自得本於
票據法律關係，請求被告如數給付上開票款等情。並聲明：
如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出支票及退票理由單等件為證
（見本院卷第4、8頁），自堪信為實在。被告雖於支付命
令異議狀及調解期日到場略稱：該項債務尚有糾葛，其係將
支票交給友人，未向原告借款云云，惟按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付
；票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票人，票據法第5條第1項、第126條
及第13條前段分別定有明文。又票據行為為不要因行為，即
不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人
，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得
票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前
手所存抗辯之事由，對抗執票人。準此，被告既為上開支票
之發票人，自應依票載文義負責，是其與其友人間之票據原
因關係為何？是否有效存在？是否存有何種抗辯事由？均不
得用以對抗原告。依此，被告辯稱其無庸給付票款云云，即
非可採。從而，原告持有被告所簽發之上開支票，於提示後
既經退票，則原告依票據法律關係，請求被告給付上開支票
之票款，即為有理由，應予准許。另本件係適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年11月10日
潮州簡易庭法官曾吉雄
附表：
┌─────┬─────┬───────┬───────┬────┐
│支票號碼│金額│發票日│退票日│付款人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│AK0000000│263,000元│104年7月10日│104年8月4日│臺灣銀行│
│││││東港分行│
└─────┴─────┴───────┴───────┴────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官許丹瑜