臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄事聲字第89號
異 議 人 蔡桂珠
相 對 人 陳元忠
劉筱娟
上 一 人
法定代理人 吳沛玲 （原名 吳雨靜 ）
相 對 人 台北美容有限公司
法定代理人 張宗翰
上列當事人間因核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
於中華民國105年8月8日所為之105年度司促字第23551號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法（下稱本法）第240條之4第1項至
第3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國105
年8月8日105年度司促字第23551號民事裁定，所為駁回
其聲請之處分（依本法第240條之2第1項、第513條第1
項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之
異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依異議人支付命令聲請狀所陳事實，本
件債務人即相對人陳元忠等人均參與違法吸金之犯行，係共
同侵害異議人權利，其侵權行為地為高雄市，應屬共同訴訟
之被告，依本法第15條及第20條但書之規定，本院有管轄權
，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，依法應無不合
，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，為本法第51
0條所明定。並稽諸本條92年2月7日修法意旨謂：原條文
（即支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第
2條或第6條規定有管轄權之法院管轄）係就對個別債務人
聲請支付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如為多數，而
住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者
，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第20條」共同管轄
之規定，俾利適用。可知本條增列「第20條」共同管轄部分
，乃因應支付命令專屬管轄之規定所為，俾以解決對住所不
在同一法院轄區之多數債務人聲請支付命令時，仍得就依本
法第1條、第2條、第6條所定之有管轄權法院，擇一合併
為聲請（修法前實務意見認為複數債務人住所不在同一法院
轄區者，受聲請之法院僅能就住所在其轄區內之債務人為核
發，對住所不在其轄區內部分，應駁回債權人之聲請，此可
參見司法院（73）廳民一字第0672號函之意見），並非將本
法第4條至第19條之特別審判籍之規定亦一併納入（即第20
條但書之規定，應不包括在內），否則本法第510條之專屬
管轄即失其意義。準此，支付命令聲請事件之管轄，專屬於
債務人之普通審判籍所在地之法院，或因事務所或營業所業
務涉訟之特別審判籍事務所或營業所所在地之法院；如多數
債務人者，則各該債務人之普通審判籍所在地之法院，或因
事務所或營業所業務涉訟之特別審判籍事務所或營業所所在
地之法院，俱有管轄權。
四、經查，異議人為支付命令之聲請時，相對人分別設立、設籍
或居住於臺北市、臺中市及花蓮縣，此有公司登記資料及戶
籍資料在卷可稽，是依前揭規定，異議人聲請對相對人核發
支付命令，自應專屬於相對人主事務所及住居所地之法院管
轄，本院並無管轄權。至異議人主張其係本於侵權行為而請
求，且侵權行為地在高雄市，本院依本法第15條規定應有管
轄權云云，惟異議人既依督促程序對債務人即相對人聲請核
發支付命令，自應依循本法第510條定其專屬管轄之法院，
而侵權行為地並非支付命令據以定管轄之依據，已如前述，
則本院顯非本件支付命令聲請事件之專屬管轄法院甚明。從
而，司法事務官以本院無管轄權為由，依上開條文駁回異議
人聲請之處分，並無違誤，異議人所為聲明異議，為無理由
，應予駁回。又倘異議人另行起訴請求，則依其所請求之訴
訟標的以定其管轄法院，附此敘明。
五、依本法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年11月10日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年11月10日
書記官許雅惠