臺中簡易庭113年度中國簡字第2號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

113年度中國簡字第2號

原告 陳昆 聯住彰化縣○○市○○路00號

被告臺中市政府警察局太平分局

法定代理人 廖誌銘

訴訟代理人 謝志忠 律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前向被告申請國家賠償，經被告於民國112年7月28日拒絕賠償，有國家賠償請求書及拒絕賠償理由書在卷可憑（見本院卷第143至152頁），是原告已踐行國家賠償法規定之起訴前書面先行協議程序，揆諸上開說明，原告提起本件國家賠償之訴，程序上並無不合，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於112年4月16日23時10分許騎乘普通重型機車，行經臺中市太平區中興路口欲右轉太平路時，遭員警 蔡育偉 （下稱 蔡員 ）、 簡瑞毅 （下稱 簡員 ）攔停並要求原告出示證件，原告患有聽覺機能障礙，領有中度殘障手冊，需配戴助聽器才可聽到員警的指示，原告將助聽器配戴完後，員警告知攔停原因為原告右轉行駛卻誤打左轉方向燈，原告解釋係因機車手機架擋住方向燈且戴安全帽時無法配戴助聽器，導致原告沒聽到方向燈指示音，希望員警能考量其為社會弱勢而改開勸導單，蔡員僅回應原告不服處分可以依法提出行政救濟，原告因經濟壓力負擔沉重，遲遲不願於罰單上簽名，並請員警出示證件及探詢行政救濟之方式，蔡員向原告表示罰單上有記載伊之姓名及相關救濟資訊，原告持續向蔡員請求，嗣原告願意收受罰單時，蔡員突稱原告妨害公務，現行犯須依法逮捕，原告頗感錯愕，原告伸手拿取罰單，是因為欲簽認罰單，不知道自己為何構成妨害公務，於是拒絕接受逮捕，雙方僵持15分鐘以上，蔡員及簡員竟合力壓制原告，再使用辣椒水噴灑原告之眼睛，原告因而被制服在地，原告認為自己沒有違法，不願意讓員警上手銬，僵持10幾分鐘，蔡員未依警察職權行使法第4條之規定出示證件，違法在先，員警不當執法之行為已違反比例原則，致原告受有雙眼急性結膜炎、顏面、雙手、胸部挫傷及耳機毀損（下稱系爭損害），爰依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬元。

二、被告則以：被告機關員警攔停及舉發之全部過程程序上均無違法，蔡員及簡員擔任112年4月16日22時至24時巡邏勤務，依警察勤務條例第11條第2款規定負有防止並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，又依道路交通管理處罰條例第6條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第1項、警察職權行使法第8條規定對違規之行為人即負有稽查之任務，原告於112年4月16日駕駛MTN-3308號重機車在中興路與太平路口時，未依規定使用方向燈，具有相當之危險性，違反道路交通管理處罰條例第42條之規定，被告所屬員警於同日23時12分在太平路與太平28街口將其攔停係依上開規定為之，原告雖請求蔡員能以勸導方式為之，然未依規定使用方向燈並非屬處理細則第12條所規定得施以勸導之項目，被告機關員警並無裁量之餘地，另原告為妨害公務之現行犯，被告所屬員警係依法逮捕，蔡員依上開規定製舉發單時，原告表示拒絕簽名，且情緒愈發激動，原告嗣後改口要簽名，動手搶蔡員所掌管正在連線攜式印表機作業中之M-Police所印之舉發單，經蔡員3次告知舉發單尚在印製，請原告稍候，但原告仍多次伸手欲取蔡員手中之舉發單，員警為維護自身安全及保護警用裝備（警槍），故依刑事訴訟法第88條以現行犯逮捕原告，蔡員在逮捕原告的過程中因原告反抗拒捕，已造成蔡員多處受傷，過程中蔡員已警告原告如持續拒捕，會使用防護型噴霧器，然原告仍不配合，蔡員遂依警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點之規定使用防護型噴霧器，被告機關公務員執行職務行使公權利合於法令規定，係屬公權之之正當行使等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠原告主張其於上開時地，遭蔡員及簡員以上開行為侵害，致原告受有系爭損害等情，雖據提出中華民國身心障礙證明、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、機車照片、受傷照片、長安醫院診斷證明書為證（見本院卷第19至35頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審酌者厥為，蔡員及簡員於執行職務行使公權力時，有無故意或過失不法侵害原告之自由或權利。

　㈡按國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備：⒈行為人須為公務員；⒉須為執行職務行使公權力之行為；⒊須係不法之行為；⒋須行為人有故意或過失；⒌須侵害人民之自由或權利；⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號意旨判決意旨參照）。又按警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。警察行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執行。警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最長不得逾24小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物；警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述，警察職權行使法第3條、第19條、第20條分別定有明文。又警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用。使用防護型噴霧器應先口頭警告相對人，仍不聽從時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點亦有明定。

　㈢查本件之舉發及逮捕過程，經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗蔡員所配戴之密錄器影像畫面，結果如下：巡邏車鳴笛攔停原告，蔡員：「你有帶證件嗎？」原告：「怎麼了嗎？」蔡員：「你在左轉車道，喔不！你在右轉車道不走，又打左轉燈…」原告：「我沒有闖紅燈啊！」蔡員：「你在右轉專用車道又不走，然後又打著…」原告：「什麼東西，我戴一下助聽器，等我一下。」蔡員「喔，好。」原告從車背包內取出助聽器並戴在右耳。原告：「你說什麼東西？」蔡員：「車子是你的嗎？」原告：「是啊，我的啊！」蔡員：「你剛剛在右轉車道…」原告：「啊我在那裡就是…那個右轉…啊我馬上就停下來，因為我還沒有轉嘛」蔡員：「它右轉燈亮了，你要走，然後你打左轉燈」原告：「沒有，因為我那個…就是那個…有時候那個（指方向燈開關）會跳出來了我不知道，所以像我這個在轉的時候，有時候會跳出來，不是我故意要去按的。」蔡員：「那你要後面的車怎麼走啊」原告：「因為我這邊（指手機架）是有蓋住，因為我這邊燈有蓋住，因為我要導航，真的有蓋住。」蔡員：「那你要把它移到不影響的地方啊。」原告：「啊因為這個是有點擋到了」蔡員：「證件有帶嗎？」原告從背包內拿出皮夾翻找證件，拿出身心障礙證明遞給蔡員。原告：「這我的車子。」蔡員：「我知道。（核對駕駛人、車輛資料）我看一下要開你哪一條，未依規定使用方向燈（語音輸入查詢違規法條）。」原告：「你要…你要怎樣？我剛…我剛有跟你講說這個真的有擋到啊」蔡員：「恩。」原告：「我剛剛有跟你說的有擋到，你可以看一下」蔡員：「你裝的時候就要移到沒有擋到的地方了啊」蔡員開始填製、列印電子罰單，電子罰單系統預設為違規人同意簽收罰單。原告：「我也…我也不是故意的嘛。」蔡員：「這我也不確定，那是因為我們在你後面，你可以右轉的時候不走，然後方向燈又打左轉。」原告：「因為我對那邊…對這邊，人家也有停下來所以我也停下來啊。」蔡員：「他是左轉的車子，你是右轉的車子。」原告：「我這樣要被開多少？」蔡員：「這個喔…42條我倒不確定，你要問監理站。」原告：「我剛剛有跟你講說…我剛剛有跟你講說啦」蔡員：「恩…對，你申訴可以這樣講。」原告：「你剛剛在那邊的時候。」蔡員：「我們在你後面」原告：「我有看到，我有看到。」蔡員：「行車紀錄器都有在錄。」原告：「所以我…我…你剛才沒有講。」蔡員：「什麼講。」原告：「你也可以提醒說那個燈…那個…很多人都這樣子啊」蔡員：「這個不用警察來提醒，你本來就該要會的。」原告：「我就跟你講說這個有擋到咩。」蔡員：「對，針對這違規我有跟你開罰單，你要不要簽名？」原告：「然後呢，啊我剛才跟你講原因啊」蔡員：「對，你申訴的時候可以這樣講」原告：「你剛才在那邊的時候，你也可以說，你也可以提前，很多警察也會提示啊」蔡員：「罰單的部分你可以申訴，那現在罰單已經開好了，你要不要簽名」原告：「沒有啊」蔡員：「不簽嗎？」原告：「對」蔡員：「好」蔡員進入舉發系統修改電子罰單，將「違規人同意簽收」修改為「違規人拒絕簽名」原告：「我有跟你講說我在那邊的時候你不講，你的證件給我，我來申訴」蔡員：「恩」原告：「我來申訴。」蔡員：「什麼申訴，現在就是你要簽名嗎？」原告：「你證件給我，你看我的，我也要看你的」原告伸手將放置在警車上的殘障手冊取走。蔡員：「現在就是你要不要簽名嗎？」原告：「我也要申訴，好不好」蔡員：「你要申訴的話，到時候去監理站申訴就可以了」原告拿起手機對著蔡員錄影。原告：「麻煩你給我證件好嗎？謝謝。」蔡員：「我不用給你證件，罰單上面就有我的名字了。」蔡員將電子罰單印表機上標示為「違規人同意簽收」之無效電子罰單之移送聯撕下拿在手上，並繼續修改罰單。原告：「哪裡？哪裡有證件？好，我拍，我拍，我拍，我拍啊！」原告身體向前，並伸手要拿取蔡員手上無效的電子罰單移送聯要拍照，遭蔡員阻止原告之動作。蔡員：「等一下，我還沒開完呢」原告：「你又怎麼了嗎？你又怎麼了嗎？好沒有關係，我簽我簽。」原告再次走向前，伸手強取蔡員手上無效的電子罰單移送聯，遭蔡員再次阻止。蔡員：「恩，你不要跟我搶東西」原告：「我簽，我簽，你不要故意，我簽喔，我說我願意簽，沒關係，我來申訴。」蔡員：「你不要故意跟我搶，請你保持你的態…請你保持你的理性，後退一點。」原告：「我簽，我簽，我簽喔，沒關係，我申訴，那你給我證件，換我，你叫我去申訴，阿我沒有名字怎麼去申訴」蔡員：「罰單上面會有我的名字」原告身體第三次向前，並伸手要拿蔡員手上的罰單，蔡員左手阻擋原告身體繼續向前，右手持罰單遠離原告。蔡員：「我還在開單，我還在開單，請你保持理性。」原告：「我簽，我簽，我簽。」原告向前伸手奪過蔡員手上的警用電腦以及罰單，並往自己身體方向拉扯，蔡員出力抓住警用電腦以及罰單並搶回，原告情緒失控開始大吼。蔡員：「你不要」原告：「我簽（大吼）你幹嘛，你要幹嘛」蔡員：「你現在是怎樣，妨害公務嗎」蔡員認原告之行為已達妨害公務，開始動手逮捕原告，原告動手反抗。原告：「我要簽啊，我要簽」簡員：「你給我等一下」原告：「我要簽喔，幹嘛（重複）」蔡員：「你要幹什麼」原告：「我要告他恐嚇、傷害罪」蔡員：「我先辦你妨害公務」原告：「我要告你傷害罪」蔡員：「我先辦你妨害公務」原告：「我沒有啊，你幹嘛」蔡員身上密錄器於逮捕過程中因推擠掉落地上，蔡員逮捕過程遭原告極力反抗，雖將原告壓於地上，但因原告極力反抗，無法將其雙手上銬，因而在地面僵持。原告：「你壓到我助聽器了（大吼）（重複）」蔡員：「現在以妨害公務罪將你逮捕，東西放下」原告：「我要驗傷，你用到我的手啦（重複）」蔡員：「現在依妨害公務罪將你逮捕，請你趴好，放好兩隻手給我上銬」原告：「我拿我的助聽器，我的助聽器啊！讓我撿我的助聽器！我的助聽器會壞掉！」蔡員：「快給他銬起來啦」原告：「我的助聽器啦！你不要動我（大叫）我的助聽器你用掉你要賠嗎（大叫）你要賠嗎！」蔡員：「不要再掙扎了」原告：「你用到我的助聽器了」蔡員將原告壓制在地，簡員在旁協助，但因原告不斷掙扎反抗，故現場二人無法順利將原告雙手上銬。原告：「啊！警察又…嗚！你幹嘛啦！」蔡員：「你不要再掙扎了」原告：「我哪有，嗚！你壓到我助聽器了，啊！」蔡員：「你不要讓我們這麼…」原告：「啊！你壓到我的助聽器了！（重複）我要告你傷害罪，我的助聽器！（重複）」蔡員：「我要噴辣椒水喔！你再掙扎我會噴喔！」原告：「我說我要簽（重複）你要幹嘛啦（大叫）（重複）」蔡員朝原告臉部上半部使用辣椒水。原告：「我要打119（重複）」簡員：「沒關係，等一下」原告：「我要打119，你不要噴喔」蔡員：「你現在讓我幫你上銬」原告：「你要怎樣」蔡員：「不要掙扎」原告：「你要幹嘛！我沒有要掙扎，你用到我的手了」蔡員：「來！手放後面」原告：「可不可以有人幫我叫警察（大叫）（重複）」蔡員：「手放後面」原告：「你把我拉傷囉，你在幹嘛啦」蔡員：「把手立起來」原告：「你執法過當囉！」蔡員：「無線電：一號、一號、101呼叫、請線上警網一網，至太平中興路口妨害公務」原告：「嗚！啊！你幹嘛！幫我找警察！幫我報警！你幹嘛抓我啦！我殺人了嗎！」簡員：「無線電：101呼叫」路人：「為什麼不叫支援」簡員：「等一下！等一下」簡員：「太平路616號需要警網」原告：「啊！你！可不可以不要壓我的助聽器啊！」蔡員：「趴下！」原告：「啊！啊！」簡員：「你配合一下啦」原告：「你壓到我的手了！啊！嗚！媽媽！我拜託你，我坐好不好！」蔡員：「不要掙扎，放鬆，不要掙扎！」原告：「啊！嗚！你放開我！」支援警力兩名到場，協助壓制原告。原告：「你幫幫我」蔡員：「他力氣很大，幫忙把手銬後面。」原告：「啊！嗚！我的手機啦！你不要！我的手機啦！」簡員：「你配合一下！」在支援警力協助下將原告雙手背後上銬，現場檢查雙方傷勢、掉落損壞物品，通知救護車，防護原告用頭撞擊路旁交通標誌鐵桿之行為。蔡員：「跟你告知喔，剛剛4月16日晚上11點25分跟你逮捕，逮捕罪名妨害公務，告知你權利，第一個你可以保持沉默，不用違背自己意思而為陳述，第二個得選任辯護人，第三個（喘）得請求對你有利的證據，清楚了吼」原告：「我知道，對不起。」，有密錄器檔案及譯文在卷可稽（見本院卷證物袋及112年度偵字第22073號卷第153至163頁），可見原告於蔡員製印預設為違規人同意簽收之罰單時表示不願簽名，蔡員再重新印製違規人拒絕簽名之罰單時，原告數次朝蔡員手中之罰單伸出手，再觀諸被告提出之行車紀錄器影片檔案，原告試圖拿取罰單時，蔡員將罰單往身後擺遠離原告，再將罰單拿至胸前時，原告即再出手拿取，蔡員表示要以妨害公務逮捕原告，蔡員反手扣住原告手臂欲制服原告，簡員亦趨近欲協助制服原告，原告以扭動及轉身之方式大動作掙扎，蔡員及簡員均無法立即制服原告，有行車紀錄器檔案、太平分局太平派出所刑案照片紀錄表在卷可證（見本院卷第120頁、偵卷第56至73頁）。

　㈣綜合上開情狀，可見原告於蔡員尚未將罰單交付給原告時，原告即欲自蔡員手中強取罰單並不斷大聲吼叫，在蔡員告知以妨害公務之現行犯為由當場逮捕時，原告亦抗拒逮捕，是以，蔡員及簡員為處理原告受逮捕前後之情緒失控、抗拒逮捕等行為，依前開規定施以強制力管束並經過口頭警告後使用噴霧型防護器，即屬合法，員警之上開壓制行為應屬符合警察職權行使法之行為，且所採取之方法有助目的之達成，而屬必要，並能認依當時事態發展，客觀上立於該情狀之人，均會採取該約束壓制之最小侵害手段，難認被告所屬員警所為係不法行為，亦無事證足認員警有何故意或過失，是以，難認其等執行職務行使公權力之行為，有何故意或過失以違法作為侵害原告身體、自由權利之情形，原告據此主張得依國家賠償法第2條第2項前段規定請求被告負國家賠償責任，即無理由。

　㈤至原告另聲請將密錄器影片送至調查局鑑定是否經後製剪接，經本院審酌被告提供之密錄器影片均為連續攝錄，影音無中斷之情形，無鑑定之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　3　　日

書記官錢燕