臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第176號
法定代理人 江宛儒
訴訟代理人 陳美慧
法定代理人 宋奕豪
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣231,714元，及自112年10月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
被告應給付原告新臺幣168,273元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣被告於民國112年7月3日至同年月00日間向原告買受貨物，貨款共計新臺幣（下同）231,741元，原告已交付被告所購買之貨物，被告則簽發發票日為112年10月25日、票據號碼PN0000000號、面額231,741元、付款銀行為彰化商業銀行大雅分行之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告，以代支付貨款。詎料原告屆期提示系爭支票，卻遭以存款不足為由退票。
㈡被告另於112年7月24日至同年8月1日向原告買受貨物，貨款共計168,273元，原告亦已交付被告所購買之貨物，詎被告迄未給付貨款，經原告多次催討，被告均置之不理。
㈢為此，爰依票據及買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第31602號支付命令提出異議狀表示不服等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於112年7月3日至同年0月0日間向原告買受貨物，貨款共計399,987元，經原告交付貨物後，其中貨款231,741元部分被告係簽發系爭支票以代支付貨款，惟系爭支票經屆期提示未獲付款；另貨款168,273元部分，被告則迄未給付之事實，業據原告提出銷貨單、統一發票、系爭支票及退票理由單等件（見司促卷第11至61頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀表示不服，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。是原告請求被告給付231,741元及自提示日即112年10月25日（見司促卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；及請求被告給付168,273元及自支付命令送達翌日即112年11月14日（見司促卷第85頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付231,741元及自112年10月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；及依買賣之法律關係，請求被告給付168,273元及自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。