臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第941號
原告 劉晏麟 住○○市○區○○○路000○0號2樓之2
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣475,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣160,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣475,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造前為夫妻，於民國108年10月1日協議離婚，於離婚時兩造就被告於婚姻存續期間侵害原告配偶權、向原告借款及未成年子女之扶養等事項達成和解，約定被告應賠償原告侵害配偶權之損害新臺幣200,000元，及返還婚姻存續期間向原告之借款275,000元，並自112年1月起，按月於每月15日清償5,000元與原告，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並簽訂和解書（下稱系爭和解書），詎被告僅於112年2月25日給付10,000元，餘款465,000元迄金尚未給付，依系爭和解書之約定，被告已喪失分期之期限利益，被告積欠原告之債務視為全到期，原告自得依系爭和解書請求被給付全部餘款，爰依系爭和解書提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行部分外，如主所示。
三、被告抗辯：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、系爭和解書及帳戶交易明細等件為證（見本院卷第39、55-59、77頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。
㈡、從而，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺中簡易庭法官李立傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官洪加芳