臺灣高雄地方法院95年度訴字第3091號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3091號民事判決

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3091號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 許智傑
陳耀國 林淑雅 被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬伍仟陸佰零壹元，及自民國九十五年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點四計算之利息，並自民國九十五年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月15日，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自該日起至100年12月15日止，利息按原告信貸指標利率加週年利率百分之7.3計付，並隨原告信貸指標利率機動調整，且分84期按月定額攤還本息。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於借款後，自95年5月15日起即未按期攤還本息，被告最後一次應繳款時之信貸指標利率為百分之2.1，加計週年利率百分之7.3，合計為百分之9.4，被告至今尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出富邦指數型信貸「握薪償貸」專案申請書及契約書、放款帳卡、信貸指標利率變動表為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合。而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月10日
民事第五庭法官毛妍懿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月10日
書記官王淑娟