裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第451號民事判決
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第451號原告大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓法定代理人辛○○訴訟代理人壬○○
甲○○庚○○被告乙○○兼訴訟代理人己○○被告戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬元，及被告己○○、被告乙○○部分自民國九十五年十二月十一日起、被告戊○○部分自民國九十六年一月五日起，均至清償日止，按年息百分之九點三八一計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人丙○○分別於民國81年4月28日、85年7月15日及87年8月28日各向原告借款新臺幣（下同）1,
500萬元、750萬元及500萬元，共計2,750萬元，其中利率最低之第3筆借款利息按原告之基本放款利率加年息1.32%計付，如未按期繳款時，視為借款全部到期，除應依約定利率支付遲延利息外，並自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣丙○○分別自90年2月28日、92年9月15日及92年10月28日起即拒不繳款，尚欠本金共計9,616,834元未清償，而當時第3筆借款之利率為年息9.381%。經雙方協議後，由丙○○於93年9月27日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂連續保證書，約定就丙○○對原告於現在及將來之債務，在本金最高限額350萬元之額度內（不計利息、違約金），負連帶清償責任，原告則同意丙○○按月清償2萬元，於還款部分先抵充保證債務，如丙○○未按期繳款時，視為債務全部到期。詎丙○○於清償24萬元後，自94年12月1日起即未再繳款，則被告自應就326萬元及利息、違約金負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告326萬元，及自94年12月1日起至清償日止，按年息9.381%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：兩造間固有簽訂上開連續保證書，惟嗣後丙○○除已清償前揭24萬元外，另於93年11月間清償2萬元、93年11月25日清償10萬元，且於95年1月12日清償20萬元，然遭原告誤載為2萬元，故丙○○實際上已清償共計56萬元，則原告自無權請求被告連帶給付326萬元等語置辯，求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠丙○○分別於81年4月28日、85年7月15日及87年8月28日
各向原告借款1,500萬元、750萬元及500萬元，共計2,75
0萬元，其中利率最低之第3筆借款利息按原告之基本放款利率加年息1.32%計付，如未按期繳款時，視為借款全部到期，除應依約定利率支付遲延利息外，並自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
㈡丙○○分別自90年2月28日、92年9月15日及92年10月28日
起即未按期繳納前揭借款之本息，尚欠本金共計9,616,834元未清償，而當時第3筆借款之利率為年息9.381%。
㈢丙○○於93年9月27日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂
連續保證書，約定就丙○○對原告於現在及將來之債務，在本金最高限額350萬元之額度內（不計利息、違約金），負連帶清償責任，原告則同意丙○○按月清償2萬元，於還款部分先抵充保證債務，如丙○○未按期繳款時，視為債務全部到期。
㈣丙○○自93年12月31日起至94年12月1日止，至少已清償12期，每期2萬元，共計24萬元。
四、本件經兩造協議簡化爭點為：㈠丙○○有無於93年11月間清償2萬元？㈡丙○○於93年11月25日清償之10萬元是否優先抵充被告之連帶保證債務？㈢丙○○於95年1月12日係清償
2萬元或20萬元？㈣原告得請求被告連帶給付之金額、利息及違約金若干？
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例可資參照。
㈠丙○○有無於93年11月間清償2萬元？
1.經查，丙○○與原告達成債務協商後，因原告之承辦職員表示可就近前往博愛分行繳款，故丙○○於93年11月間至博愛分行繳款2萬元，惟該分行職員不知所繳款項為何，始暫時收款並開立收據等情，業據被告提出博愛分行出具之放款利息收據1紙為證（見本院卷第66頁），而收據乃收款人表示已經收款所發給付款人收執之憑據，且觀諸該紙收據上蓋有「大眾商業銀行博愛分行」等字樣之收款戳章、載明「丙○○掛帳」等語，原告復不爭執上開收款戳章為真正（見本院卷第106頁），據此足認被告前揭所辯，應與事實相符，堪予採信。
2.原告固主張其公司內查無該筆繳款紀錄，且收據上並未蓋用日期，應係先前還款而於事後補發之收據等語。惟原告既自承上開收據之收款戳章為真正，自不得以其公司內查無該筆繳款紀錄，遽認丙○○未給付該筆款項。復參以丙○○邀同被告與原告簽訂連續保證書後，原告同意丙○○得按月清償
2萬元一節，業如前述，則丙○○前揭繳納之2萬元與此一協商金額相符，足徵該筆款項確係丙○○於兩造簽訂連續保證書後所繳納，自應先抵充被告之連帶保證債務。是以，原告主張上開收據係事後補發等語，未能舉證以實其說，自難採信。
㈡丙○○於93年11月25日清償之10萬元是否優先抵充被告之連
帶保證債務？
1.經查，丙○○原先同意於93年11月30日前向原告清償975萬元，惟因丙○○欲出售之不動產辦理核課自用住宅增值稅事宜有所延誤，致無法如期清償上開款項，遂於93年11月25日與原告之職員 劉介富 協議簽訂申請書，約定丙○○先繳付10萬元抵充債務，並由劉介富當場點收後，原告同意丙○○展延至93年12月25日清償上開款項等情，有原告不爭執為真正之申請書1紙在卷可稽（見本院卷第73頁），堪信為真實。
因兩造於93年9月27日簽訂之連續保證書特別約款約定：「借、保人還款部分先沖此保證部分」等語（見本院卷第14頁），而丙○○所簽之上開申請書上則記載：「申請人（即丙○○）願先繳付壹拾萬元整以沖抵借款人丙○○之債務」等語，足徵丙○○於93年11月25日給付之10萬元，性質上即係清償其所積欠之債務，則依前揭連續保證書特別約款之約定，該筆款項自應優先抵充被告之連帶保證債務。
2.原告固主張其於丙○○繳納上開10萬元時，即已約明該筆款項不計入350萬元之連帶保證債務內等語，並提出消金不良授信案件加速處理批覆書1紙為證（見本院卷第80頁）。惟觀諸該批覆書上記載「增加繳付10萬元沖償債務」、「增加收款新臺幣10萬元沖償積欠本息」等語，僅足以證明有約定增加該筆款項抵充丙○○所積欠之債務，尚不足以證明有排除在被告之連帶保證債務外以清償本息之意。況且縱使原告與丙○○間確有此一約定，性質上僅屬其等間之債權契約，自不發生拘束被告之效力，亦即被告仍得以前揭連續保證書特別約款之約定，抗辯該筆款項應優先抵充保證債務。是以，原告此部分之主張，即屬無據。
㈢丙○○於95年1月12日係清償2萬元或20萬元？⒈經查，丙○○於95年1月12日前往原告之北高雄分行繳款2
萬元，經櫃台職員 劉秀音 委託保全員 謝尚霖 代丙○○在收入傳票上填寫2萬元時，謝尚霖誤載為20萬元，因丙○○一向按月繳納2萬元，故劉秀音一時疏忽而未即時發現，迄當日下午4時許，同行職員 洪淑芬 加總傳票時，始發覺傳票上之金額與劉秀音認證之金額不符等情，業據證人謝尚霖及劉秀音證述綦詳（見本院卷第97至101頁），已徵被告提出原告之收入傳票上記載丙○○於95年1月12日繳納20萬元等語，係謝尚霖誤載所致。參以劉秀音於受領丙○○之繳款後，輸入電腦並列印在傳票上之金額為2萬元，且劉秀音於95年1月12日收款共76筆，如以丙○○繳款2萬元計算，則當日結帳之現金總收入為5,975,933元，核與實際收入之金額相符等情，有原告之聯行往來收入傳票及櫃員收付累計查詢結帳單各1紙在卷可稽（見本院卷第82、112頁），益徵原告主張丙○○於95年1月12日之繳款金額為2萬元等語，應與事實相符，堪予採信。
2.被告固辯稱丙○○係為預繳94年12月份起至95年9月份止之金額，分別於94年12月26日自高雄銀行提領136,000元、94年12月30日自高雄第三信用合作社提領49,000元，而於95年
1月12日1次繳納20萬元等語，並提出存摺影本2份為證（見本院卷第71、72頁）。惟被告提出前揭存摺之戶名分別為小玲羊自助餐及丁○○○，則該等存摺內之提款資料是否與丙○○有關，已非無疑。復參以丙○○於94年12月份並未依約繳納2萬元，此有兩造提出之繳款紀錄及清償明細表各1份在卷可佐（見本院卷第28之2、63頁），故如丙○○確有提領上開款項以供清償，即無刻意違約而遲至95年1月12日始行繳款之理。又丙○○居住於高雄市區，其住處附近可供領款之銀行、郵局均近在咫尺，提款便利，且與原告約定按月繳納之金額僅為2萬元，自無提前半個月領款20萬元以供還款之必要。況且丙○○與原告債務協商後已按月繳納2萬元長達1年，如欲1次預繳20萬元，自應先行告知原告以免事後發生糾紛，惟丙○○竟未事先知會原告即逕行繳納該筆款項，顯與常理不符。是以，被告此部分所辯，自難遽採。㈣原告得請求被告連帶給付之金額、利息及違約金若干？
1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。
2.經查，丙○○除自93年12月31日起至94年12月1日止共清償24萬元外，另於93年11月間清償2萬元、93年11月25日清償10萬元及95年1月12日清償2萬元等情，業如前述，故因丙○○清償債務而優先抵充被告所負連帶保證債務之金額為38萬元（計算式：240,000＋20,000＋100,000＋20,000＝380,000），則被告所負連帶保證債務之金額即為312萬元（計算式：3,500,000－380,000＝3,120,000）。
3.次查，如丙○○未按期清償債務時，被告即應於原告請求時，立即依原告指定之地點及帳戶向原告償付債務，及自原告請求之日起至實際清償日止，依適用之遲延利率計算之利息，為兩造所簽連續保證書第2條第1項所明定。而本件起訴狀繕本係於95年12月10日送達被告己○○及乙○○、於96年
1月4日送達被告戊○○，此有本院送達回證3紙存卷可查（見本院卷第26至27頁）。又原告指定被告應負擔之保證債務利率為年息9.381%一節，為兩造所不爭執（見本院卷第10
7頁），則依前揭規定及約定，原告請求被告連帶給付312萬元，及被告己○○、乙○○部分自95年12月11日起、被告戊○○部分自96年1月5日起，均至清償日止，按年息9.381%計算之利息及違約金，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，不應准許。
六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付312萬元，及被告己○○、乙○○部分自95年12月11日起、被告戊○○部分自96年1月5日起，均至清償日止，依年息9.381%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85第2項，判決如主文。
中華民國96年4月17日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月17日
書記官王雪招