宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第1819號請求損害賠償事件於中華民
國99年7月21日言詞辯論終結，並於同年8月4日下午5時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭宣示判決出席職員如下：
法 官 許勻睿
書 記 官 王楨珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
原告主張被告曾向本院聲請以民國95年度裁全字第2906號裁
定假扣押其所有之財產，嗣本案訴訟歷經本院一、二審均判
決被告相對人敗訴確定在案（本院95年度雄簡字第4337號、
95年度簡上字第294號），其即向本院聲請以96年度裁全聲
字第171號裁定撤銷前開假扣押裁定。惟原告已因被告前開
假扣押及提起訴訟之行為，於96年4月17日起被迫自當時所
工作之能源航運股份有限公司離職以應訴，致使其受有薪資
損失，為此爰依民法第184條、民事訴訟法第531條第1項
之規定，求為判命被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即99年5月14日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息等語，業據其提出船員服務經歷證明、勞保
投保資料表及本院96年度裁全聲字第171號裁定等件為證，
惟仍為被告所否認，辯稱：伊因認原告有妨害名譽之嫌，為
保全對原告之損害賠償請求權而聲請對原告之財產進行假扣
押，嗣並提起本案訴訟，係依法行使權利，並無侵權行為之
可言，且與原告之工作無任何關係，況原告亦未舉證因上開
假扣押之執行而受有何損害。本件原告固主張被告向本院聲
請對其財產進行假扣押並提起訴訟之行為，致使其被迫離職
以應訴而受有薪資損失，係侵權行為云云，然民事訴訟程序
並未強制當事人本人到庭，原告得委託他人代為到庭或以書
狀陳述意見，非以親自出庭為必要，是被告對其財產進行假
扣押，嗣並提起訴訟之行為，與其離職間應無相當因果關係
；次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後
不能強制執行或甚難執行之虞而欲保全強制執行者，即得聲
請假扣押，民事訴訟法第522、523條已有明定，被告為保
全對原告損害賠償請求權之強制執行，向本院聲請對原告之
財產進行假扣押並提起訴訟，核屬被告行使法律上權利之行
為，亦難謂有何不法，而除此之外，原告復不能證明被告有
何因故意、過失不法侵害其財產權、故意以背於善良風俗之
方法加損害於原告，抑或違反保護他人之法律而加損害於原
告之情事，其主張被告向本院聲請上開假扣押裁定及提起訴
訟之行為屬侵權行為，自難謂當；再原告雖又依民事訴訟法
第531條第1項之規定主張因前開假扣押受有損害，然該條
僅規定假扣押裁定因自始不當而撤銷，或有依民事訴訟法第
529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷之情形，債權
人始應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，查本院96
年度裁全聲字第171號民事裁定係以被告所提起之本案訴訟
敗訴確定為由撤銷95年度裁全字第2906號之假扣押裁定，有
該裁定1紙在卷足憑，則上開假扣押裁定並非有何自始不當
之情形，亦非係因被告未按期起訴而遭撤銷或被告自行聲請
撤銷者，堪可認定，自與民事訴訟法第531條第1項之規定
不符，原告此部分之主張，亦不可取。從而，原告主張被告
應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准
許。爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國99年8月4日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王楨珍
法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
中華民國99年8月4日
書記官王楨珍