宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第1522號清償債務事件於中華民國99
年7月27日上午9時6分言詞辯論終結，並於同年8月4日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰零柒元，及其中新臺幣參萬
肆仟捌佰參拾柒元自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，
按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告曾向訴外人安信信用卡公司申請信用卡，依約
定被告得於循環信用額度內於特約商店簽帳消費。詎被告自
96年6月14日起即未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）
54,791元未清償，屢經催討，被告均置之不理，爰依法提起
本訴，並聲明：被告應給付原告54,791元，及其中34,837元
自99年4月22日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息。
原告之主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約、消費
繳款資料查詢表及帳務彙整資料查詢表為證，且被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主
張，堪信為真。惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外
，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條
、第206條，定有明文。經查：原告請求中，除本金及利息
外，另有所謂之其他費用484元，惟該款項之屬性未明，且
原告並未說明任何收取之理由；況在借貸契約中，除本金、
利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，則
該所謂之其他費用，容係原告巧立名目所收取之額外費用，
應非借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，
依民法第206條之規定，係違反禁止規定而無效，是原告自
不得請求其他費用484元部分。從而，原告訴請被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年8月4日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年8月5日
書記官林芊蕙