臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2551號
原 告 王寶斌
被 告 洪釉 心
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前到場所為聲明陳
述略以：被告於民國98年間以恐嚇罪提告原告，並與其家人
作偽證，乃為濫行訴訟，然已為不起訴處分，故被告已涉誣
告罪，是原告已名譽、精神受損。又被告以簡訊邀約訴外人
高以希 及原告太太抓姦，蓄意破壞原告家庭、導致原告名譽
、金錢損害。被告並以簡訊挑釁原告，導致原告精神、名譽
上受損。爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付新臺幣(下同)490,000元，及自訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
（二）願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：依民事訴訟法第277條，原告應負舉證責任，就
原告所主張之事實，都並未有此事。原告亦未就民法第184
條第1項、第195條之要件證明。就簡訊邀約部分，是原告
主張要其所發。另以簡訊挑釁原告之事，被告固有發簡訊，
然原告亦有傳簡訊罵我。另原告所提被告以簡訊侮辱之情事
，被告並未傳其內容，可能為原告自己更改等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告有上揭侵權行為等情，既為被告所否認，
則本件應審酌者，係被告上揭行為，是否應負侵權行為責任
。茲分敘如下：
㈠、按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條亦有明文。蓋
訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求
為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民
訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家
整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能
之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴
訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力
或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由
司法機關作成終局之裁判。在訴訟權為人民基本權之前提下
，非有濫用訴訟制度之不法意圖，並藉由如虛捏事實、證據
等不當手段，企圖由訴訟制度達其不正之目的者外，合法利
用訴訟程序之行為，並無不法侵害他人權利之可言。經查，
本件被告雖以原告基於公然侮辱之犯意，主張原告妨害名譽
，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於99年2月12日98年度
偵字第33585號為不起訴之處分，此有前揭不起訴處分書附
卷可證，並經本院職權調閱上開卷宗，核閱屬實。惟查，本
件被告係因檢察官認定兩造有互傳簡訊相罵，尚難肯認構成
公然侮辱及恐嚇罪嫌，而就竊盜罪之部分，亦因僅有被告單
一指述及不能認定原告有主觀上意圖自己不法之所有，始難
構成竊盜罪嫌。易言之，被告係根據一定之事實請求，並無
恣意虛捏事實、證據之情事，縱其請求經不起訴之處分，亦
僅就被告所告訴之內容，是否構成刑事法律上之評價及應受
刑事之追訴，故不得僅以此為由，反向遽認被告即有濫訴之
情事。是以，難認被告有何濫訴之情事，即無侵害原告權利
，原告之主張即無理由，應予駁回。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72
年台上字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法
院48年台上字第481號判例要旨參照。準此，本件原告主張
被告有上揭侵權行為等情，既為被告所否認，則揆諸前揭說
明，原告自應就被告之加害行為業已造成損害，且被告就該
等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任。經查，
原告主張被告以簡訊邀約訴外人高以希及原告外出，並通知
原告配偶即訴外人 陳怡安 該事，蓄意破壞原告家庭、導致原
告名譽、金錢損害等情，被告固不否認確有傳簡訊之行為，
然抗辯是原告要求云云，惟被告亦自承並無證據可證，是其
抗辯自無可採。惟原告亦未舉證說明被告所傳之簡訊與蓄意
破壞原告家庭有何因果關係，尚難以此遽認被告所發簡訊之
行為，即造成原告名譽受損。況原告已自承並未過去汽車旅
館，且亦未給付高以希之出場費，僅付些許小費給酒店幹部
等語，是以，原告既未於現場出現，自無原告所述破壞家庭
之狀況，亦未構成原告所述被告傳簡訊給高以希及原告配偶
之目的，且原告既未付相關金錢之費用，亦難認原告之名譽
權或其他相關財產權有受損之行為，而原告所付之小費，既
為其自由意願下所付，自難肯認構成損害。此外，原告復未
能舉證證明被告有何加害行為存在之證據，則原告請求被告
應依侵權行為規定負損害賠償責任云云，當屬無據。
㈢、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而名譽
為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價
是否貶損以為斷；是以行為人必須將足以毀損他人名譽之事
，散布於不特定多數人，或表白於特定第三人，使該他人之
社會評價因而受有貶損，始構成對他人名譽之侵害。經查，
被告抗辯伊未將簡訊內容傳予原告以外之人等語，原告並未
就此有所爭執，而系爭簡訊內容，係被告傳送至原告手機，
且為兩造間互罵之內容等情，為原告於偵查庭及本院審理時
自承在卷，此有本院99年12月14日言詞辯論筆錄、臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官99年度33585號不起訴處分書附卷可
徵，亦經本院職權調閱前揭偵查卷宗及不起訴處分書查核屬
實。衡情論之，原告所持之手機自應為其自身所使用，又原
告亦未舉證就該簡訊內容已傳至不特定人處，致眾人知悉，
是被告既無將該等簡訊之內容，對於原告以外之他人公開或
散布之行為，則原告在社會上之評價，自無因該等簡訊之傳
送而受到貶損。況由原告提出之簡訊內容，並無傳輸之日期
，亦難認定是否必為被告之原本內容。故原告主張被告對其
發送系爭簡訊之行為，侵害其名譽權，亦屬無憑。綜上，原
告既名譽權並無受損，亦未舉證有其他人格權之受損，自亦
不得主張精神慰撫金之請求，是原告據此主張被告應負損害
賠償責任，難認有理由。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付490,000
元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年3月31日